Erromako Itunaren 50 urteurrena ospatzen dugu gaur.

Benetan uste dugu ospakizun eguna dela. Orain dela bost hamarkada Europako hainbat ordezkari, oraindik mundu mailan eman ez den aurrera pauso bat eman zuten, lehenengo aldiz estatuen subiranotasuna gainditzen zuen estruktura bat sortu zuten, bakea lortzeko. Hori dira, hain zuzen ere, gaur nabarmendu nahi ditugun bi idei edo izpirutuak:

- Itunaren lehengo helburua bakea sustatzea zen. Biolentzia baztertu eta arroztu behar zen betiko. Mendekua, xantaiak alde batera utzi, eta elkarrizketa, zintzotasuna, eskuzabaltasuna eta borondate ona ipini zituzten mahi gainean akordio bat lortzeko. Bakeak, merezi zuen.
- Ituna sinatu zutenek argi izan zuten Estatu-nazioen porrota ongizate gizarte bat lortzeko. Erromako Itunak erakunde supranazionalak sortu zituen, XIX mendetik zetorren subiranotasun kontzeptuari esanahi berri bat emanez.

Jean Monnet-ek esan zuen “herriak batu nahi ditugu, ez Estatutak”. Orain dela 50 urte izpiritu horrekin siñatu zen Ituna, baina, oraindik bide asko daukagu europarrok aurrean egiteko. Eusko Alkartasunak, Estaturik gabeko nazioen, herrien eta eskualdeen eskubideen alde egin du azken bi hamarkadatan. Gure eskubide historikoak lortzeko eta gure herrialdeetako ekonomiak eta herritarren bizi kalitatea hobetzeko, Europan ordezkatuta egon behar dugu, Europan bertan.

Hala ere, gure herrialdeen konstituzio-egoera dela-eta, ez dugu Europako beste herrialdeek duten ordezkaritza-maila eta, ondorioz, atzean geratzeko arriskua dugu Europan gure etorkizunean eragina duten funtsezko erabakiak hartzen direnean. Egoera hori printzipio demokratikoen aurkakoa da eta, horrexegatik, erreforma bat eskatzen dugu. Gainera, nazio zein eskualde eremuan mugitzen gara eta estaturik gabeko nazioek gobernu maila guztietan ordezkaritza egokia izan dezaten lortzeko borrokatzen gara
Estatu-nazioaren garaia amaitu da, baina horren ordezko Europako Batasun monolitikoa ere gaitzesten dugu, boterea Estatu kide handien esku uzten baitu. Orain aurrean dugun erronka herri guztiek prozesu politikoan parte-hartze handiagoa izan dezaten lortzea da.
Gure borroka politiko nagusia gure herrien autogobernua eta nortasunen aitorpena lortzea da.
Europako Batasunarako funtsezkotzat hartzen ditugun errebindikazioak ondokoak dira:
· Europako erakundeak sinplifikatu eta demokratizatu egin behar dira ganbera biko egitura baten bitartez: Europako Parlamentua (alderdi politikoek osatua) eta Herrien Senatua (Estatuak, Estaturik gabeko nazioak, herriak, eskualdeak eta Europan beraien gaiak kudeatzeko heldutasun nahikoa dutelakoan dauden guztiak ordezkatuko dituen ganbera berria). Senatu hori Kontseiluaren ordezkoa izango litzateke eta legeak Europako Parlamentuarekin batera egingo lituzke.
· Egitura horrek barne zabalkuntzako prozesua erraztuko du autodeterminazioaren bidez. Gobernuak deszentralizatu eta Ministroen Kontseiluan erabateko parte-hartzea izatearen alde gaude.
· Hizkuntza guztiek eskubidea dute Europa mailan aitortuak izateko, Estatuko hizkuntzen eta besteen arteko ezberdintasun artifizialik gabe. Europako Aliantza Libreak Europako kultur eta hizkuntz aniztasunarekiko errespetua eta Europako hizkuntza guztien berdintasuna lortzeko ahaleginak egingo ditu. Horretarako, eremu urriko hizkuntzei lotutako prestakuntza, garapen eta normalizaziorako tresna juridiko lotesleak eta aurrekontuak ezartzeko lan egingo dugu.
· Europako Batasuneko politika guztiek herritarren elkartasuna, berdintasuna eta bizi-kalitatea izan beharko lukete oinarri. Eusko Alkartasunak konpromisoa hartu du gizarte-kohesioaren eta ongizatearen gizartearen alde egiteko; gainera, beharrezkotzat hartzen du Europako Batasunak gutxieneko gizarte-arau batzuk ezartzea.
· Erabateko enplegua eta politika neoliberalek murriztu dituzten langileen eskubideak berreskuratzea.
· Europako Batasunerako kanpoko politika komun baten alde gaude. EBko segurtasuna, defentsa eta diplomazia gatazka gehienen arrazoi nagusi diren injustiziari eta goseari aurre egingo dion gerraren kontrako mundu multipolar bat sustatuko duen erakunde bakar batean barne hartu behar dira.
· Ingurumena babesteko, “poluitzen duenak ordaindu behar du” printzipioaren alde gaude. Urari dagokionez, ezinbesteko baliabide hori zentzuz erabiltzea eta, aldi berean, fluxu naturala ez aldatzea da bide bakarra. Bada garaia energia nuklearra alde batera uzteko; izan ere, baliabide arriskutsua da eta sortzeko eta banatzeko sistema zentralizatu bati erantzuten dio. Energia-iturri berriztagarrietan inbertitzeak ingurumena hobetzen eta tokiko ekonomiak bultzatzen lagunduko du eta, ondorioz, ekonomia horiek beren baliabideak kontrolatzeko aukera izango dute.

Lealtad y coherencia

Llevamos varios días asistiendo a una estrategia de confusión, aprovechada por algunos medios de comunicación y algunos representantes del PNV para tratar de debilitar la postura que Eusko Alkartasuna está manteniendo ante la inminente reforma del Impuesto de Sociedades.

Acusan a EA de falta de coherencia y lealtad, y le imputan la responsabilidad única de la posible desarmonización fiscal que pueda producirse entre los tres territorios históricos. Se han vertido duras críticas sobre Begoña Errazti, poniendo en duda su capacidad para fijar criterio. Y esto desde la impunidad que puede proporcionar un medio de comunicación, sabiendo que rebatir dichos argumentos no depende tanto del denostado como del medio en el que se produce la crítica. Nos sorprende el articulista que lo ha hecho. Porque, con independencia de las diferencias que en el modelo de país pudiéramos tener con Ignacio Marco Gardoqui, siempre hemos leído con interés sus artículos, por su frescura, claridad de ideas y respeto a las partes.

Probablemente, la presidenta de EA no tenga ni más ni menos criterio sobre la reforma fiscal que cualquiera de los dirigentes del resto de partidos en Euskadi y en el Estado. Pero podemos asegurar que para fijar su posición en ésta y en otras materias, EA ha contado con la colaboración de personas con amplia y reconocida trayectoria profesional en diferentes ámbitos de la economía, que han sido en muchos momentos referencia del 'bien hacer' empresarial. Por eso nos vemos en la obligación de afirmar, con conocimiento de causa, que la actitud de EA en este asunto ha sido de absoluta lealtad y coherencia. Lealtad con nuestros socios de Gobierno y coherencia con nuestro modelo de sociedad para el país.

Ya hace unos cuantos meses, cuando cerramos la reforma del IRPF, acordamos a propuesta de la comisión negociadora del PNV, seguir los mismos pasos para avanzar en la reforma del Impuesto de Sociedades y establecimos que las comisiones negociadoras de ambos partidos nos reuniríamos cuando estuvieran elaborados los borradores de norma por parte de quien tiene la responsabilidad de gestión de los departamentos de Hacienda, el PNV. Para nuestra sorpresa, estas reuniones previas no sólo no tuvieron lugar, sino que nos encontramos con la noticia de que el nuevo tipo sería el 28%, que ya había sido acordado por el OCTE y que era definitivo.

La noticia provocó malestar entre las filas de EA, contrarias a apoyar una sustancial reducción del impuesto. No obstante, en un ejercicio de responsabilidad, decidimos no provocar una ruptura institucional, absteniéndonos en las votaciones de los consejos de Gobierno de las respectivas diputaciones, con el objetivo de llegar a un acuerdo en el trámite correspondiente en juntas generales. En ese momento, ya habíamos acordado mantener una serie de negociaciones con el PNV.

El discurrir de estas reuniones debe quedar en el ámbito de las mismas. Pero no es difícil concluir que, fruto de ellas, se produjo un acercamiento de posturas entre el tipo aprobado del 28% en el OCTE y el 32% inicialmente propuesto por EA. Declaraciones de la presidenta de EA y del del PNV lo confirmaron. Y esa puesta en escena mediática del 'acuerdo inminente' en una próxima reunión no ha sido provocada por filtraciones de EA.

A la luz de estos hechos, no parece que se pueda acusar a EA de deslealtad. Al contrario. Hemos actuado con lealtad, responsabilidad y mucha paciencia -probablemente por haber visto una voluntad parecida en los miembros de la delegación del PNV-, lealtad que se ha visto quebrada, sin ninguna explicación, minutos antes de la reunión solicitada por ellos para sellar el acuerdo. Desconocemos las causas, pero intuimos que determinadas personas de la Diputación de Bizkaia no podían asumir la desautorización que, desde su punto de vista, suponía dicho acuerdo. Puede ser la confirmación de que algunos políticos de este país sólo entienden el acuerdo como expresión de derrota o victoria y nunca en clave de colaboración y/o cooperación.

Eusko Alkartasuna se ha definido, desde su congreso fundacional, en el ámbito de las relaciones económicas y sociales, como un partido socialdemócrata. Cree en la economía de mercado, en el papel fundamental que juegan sus empresas en la búsqueda del desarrollo económico y la cohesión social, y en el papel que lo público, la política fiscal y presupuestaria, juegan para un crecimiento armónico y solidario. Creemos que el mercado es el mejor instrumento para generar riqueza, pero no, por sí mismo, para su distribución.

No dudamos de la 'obligación' de las empresas de generar beneficios, de ser eficientes. Sólo así es posible crecer y crear empleo. Tampoco cuestionamos que las empresas deben y necesitan remunerar a sus accionistas. Pero no sólo a ellos, sino a todos los demás intervinientes en el desarrollo y crecimiento de las mismas. Hablamos del factor trabajo. No olvidemos que en los últimos años la evolución de los salarios en los países desarrollados ha sido más lenta que los resultados de las empresas. Y en esto, Euskadi tampoco es una isla.

Las empresas tienen la necesidad y también la obligación de invertir y renovar sus activos, de investigar e innovar para ser competitivas, de formar a sus trabajadores para potenciar su desarrollo profesional y personal. Deben diseñar procesos e instalaciones seguras para las personas que colaboran en su desarrollo. En definitiva están obligadas a integrar la prevención en el día a día de su gestión. Y tienen también el derecho a desarrollar su actividad en un entorno estable y competitivo para responder a sus obligaciones.

Desde la asunción de las ideas anteriores, EA ha diseñado su modelo de Impuesto de Sociedades. Es responsabilidad de cualquier Gobierno facilitar el desarrollo de su tejido empresarial y ayudar a su consolidación y, en este terreno, un modelo fiscal acertado y alineado con los objetivos generales puede ser importante. Por eso, proponemos un modelo de Impuesto de Sociedades con el que se sientan cómodas las empresas que prioricen algunas de sus obligaciones por encima de otras, sin que ello suponga dejar desatendidas a las demás.

No podemos olvidar la reciente modificación que de las rentas de capital se ha producido en el Impuesto de la Renta de las Personas Físicas, de forma que, entre la combinación de una reducción de 2,6 puntos en el Impuesto de Sociedades y el correspondiente tipo del 18% en renta, el dividendo que perciben los accionistas por su participación en el capital ha resultado bien tratado.

La propuesta de EA no suponía un incremento del impuesto alejándonos de Europa, sino una reducción real sobre la situación actual. En nuestra propuesta, las pequeñas empresas en sus inicios se veían favorecidas con una reducción de 6 puntos. Y, además, al hacer comparaciones con el entorno más cercano para analizar la competitividad de un impuesto, no vale con mirar los 'tipos nominales'; hay que tener en cuenta también el 'tipo efectivo' que después de bonificaciones y deducciones terminan pagando las empresas. En Euskadi, es cercano al 17,5%, muy alejado del recientemente propuesto, por ejemplo, en Alemania -29,6%, que en términos homogéneos puede ser el 25%-.

En definitiva, son muchas las razones por las que EA ha mantenido una postura coherente desde el principio. Y no podemos aceptar, por oportunista y desleal, que se presente nuestro modelo como fruto de un pataleo inmaduro e irresponsable electoralismo. Hace algo más de un año y cuando se aprobó el Impuesto de Sociedades para 2006 -entonces no había elecciones-, ante una unilateral actuación por parte del PNV fijando un tipo del 32%, nos opusimos y el tipo por unanimidad de todos los grupos quedó en el 32,6%. De inmadurez e irresponsabilidad otros partidos dan muestras continuadas. En este mismo momento en el que escribimos estas líneas, escuchamos los calificativos que el presidente del BBB ha dirigido a Eusko Alkartasuna. Creemos sinceramente que eso sí que es un ejemplo de arrogancia y oportunismo que en nada facilita la búsqueda de acuerdos y soluciones a los problemas de este país, máxime cuando se hacen en relación a un partido que, le guste o no, todavía sigue siendo socio de gobierno en las instituciones.

JUAN JOSÉ LOROÑO, JOAQUÍN VILLA, JOSÉ RAMÓN URRUTIA Y RICARDO BARAINKA /CARGOS DE EUSKO ALKARTASUNA

El portavoz de Economía y Hacienda de EA en Juntas Generales de Bizkaia, Joserra López-Larrinaga, votó hoy en contra del Proyecto de Norma Foral que modifica el Impuesto de Sociedades, por entender que se trata de una reforma que "rebaja excesivamente la presión fiscal sobre las grandes sociedades mercantiles, con la consecuente pérdida de recaudación para las arcas públicas, en un momento en el que la situación de la economía vasca es buena y las empresas están obteniendo importantes beneficios".
Tras recordar que el Proyecto "ha sido acordado exclusivamente por el PNV y el PP, únicos partidos con representación en el Órgano de Coordinación Tributaria (OCT)", López-Larrinaga lamentó que el PNV haya decidido remitir la reforma sin garantizarse las mayorías necesarias en las tres Juntas Generales, "rompiendo así la dinámica histórica de las reformas tributarias".
Durante el debate, EA defendió su modelo alternativo del impuesto, articulado a través de 14 enmiendas parciales y basado en un tipo general del 32% (muy similar al actual) pero que va acompañado de un sistema de deducciones que "prima aspectos como las reinversiones, la innovación, la seguridad laboral o la previsión social, frente al modelo acordado por el PNV con el PP, que implica, de salida, una rebaja sustancial para todas las grandes empresas, aunque se lleven los dividendos para casa".
El portavoz de EA centró también parte de su intervención en denunciar que el debate social en torno al Impuesto de Sociedades se está planteando "de forma equivocada", especialmente a la hora de comparar nuestra tributación con la de otros países europeos, puesto que "lo que hay que comparar son los tipos efectivos, que reflejan lo que realmente pagan las empresas, una vez descontadas las deducciones, y en Euskadi esos tipos rondan el 18% en el caso las grandes empresas, a pesar de que su tipo nominal sea del 32,6%".

EA recuerda que el impuesto de sociedades no constituye ningún acuerdo institucional intocable, sino un acuerdo político entre PNV y PP

Ante las continuas declaraciones llevadas a cabo en los últimos días por distintos portavoces del PNV en relación con el Impuesto de Sociedades, Eusko Alkartasuna quiere trasladar a la opinión pública lo siguiente:


1º.- El Proyecto de reforma del Impuesto de Sociedades que actualmente está en trámite en las tres Juntas Generales ha sido negociado exclusivamente por representantes del PNV y del PP, con lo cual negamos abiertamente que sea un acuerdo institucional, tal como están afirmando.


2º.- El Órgano de Coordinación Tributaria es un órgano meramente administrativo que tiene legalmente asignada la labor de “impulsar la coordinación y colaboración entre las Diputaciones Forales en el ejercicio de sus competencias tributarias en aras a lograr una mayor eficacia en la gestión tributaria”, está formado por 3 representantes de la Hacienda del Gobierno Vasco (PNV) y un representante de cada Hacienda Foral (2 PNV y 1 PP) pero que en ningún caso puede sustituir a las Juntas Generales en su función de aprobar los impuestos.


3º.- Históricamente, los acuerdos del OCT relativos a las Normas Forales reguladoras de los impuestos han sido adoptados tomando siempre en cuenta las mayorías necesarias en los tres Territorios Históricos para su aprobación. Lo que no se ha hecho este año, con lo cual se genera una distorsión entre los tres territorios y la falta de armonización.


4º.- El PNV ha roto unilateralmente esta dinámica, sabedor de que EA no aceptaría una bajada tan acusada de la presión fiscal sobre las sociedades mercantiles. Hay que recordar que ya en el año 2005, Eusko Alkartasuna se opuso a bajar el tipo general, que finalmente fue fijado en el 32,6%.


5º.- La decisión unilateral del PNV de remitir su reforma del Impuesto de Sociedades sin asegurarse antes los apoyos necesarios constituye un acto de prepotencia y de irresponsabilidad inadmisible, además de una deslealtad absoluta hacia quienes somos sus socios de gobierno en tres de las cuatro instituciones afectadas.


6º.- Eusko Alkartasuna se reafirma en el modelo alternativo que ha presentado en las tres Juntas Generales a través de enmiendas parciales, puesto que es un modelo que plantea una rebaja equilibrada del impuesto, y prima solamente a aquellas empresas que reinviertan sus beneficios, apuesten por la innovación, por la previsión social y por la seguridad laboral.

"El 30% sigue siendo el tope de flexilibilidad de EA", ese es el tipo real medio de Europa y no el 20% que dice la patronal. "Por debajo del 30% sólo están países como Chipre o Lituania y no queremos esa recaudación porque no queremos ese tipo de prestaciones sociales".

«El Gobierno español debe entender que además de resistir hay que avanzar»

Begoña Lasagabaster (Irun, 1962), desde los escaños de en medio, donde se sientan las minorías, es testigo de excepción de eso que ha venido en llamarse crispación política y que esta diputada considera que, además de ser fruto de una ficción, tiene motivaciones políticas concretas e intereses fácticos más ocultos. Confiesa que resistir a las embestidas del PP les lleva la mayor parte de las energías.

A pesar de la bronca permanente que la derecha española ha impuesto en el debate político y mediático, Begoña Lasagabaster asegura que todavía se puede pasear por Madrid. Recuerda que tuvo más problemas en la legislatura pasada. Señala que escucha más mensajes del tipo «no todos somos iguales, yo no comparto sus ideas, pero las respeto» que los contrarios. Única representante de Eusko Alkartasuna en el Congreso de los Diputados, Lasagabaster lleva ya once años en la Carrera de San Jeronimo y conoce los entresijos de la Cámara.

¿La crispación que se ve en las sesiones del Congreso de los Diputados se ha trasladado también a la calle?

Sí se traslada a la calle porque es la estrategia de algunos. Pero entre las sesiones que se retransmiten y la calle en la que se mueven los ciudadanos hay un espacio intermedio en el que el trato es razonablemente normal. Entonces, eso te lleva a pensar que hay una estrategia, basada en un hecho ficticio. Se ve que hay que generar una imagen de gran crispación para que los ciudadanos, que no conocen toda esta estrategia, se enfaden, tengan miedo y se enfrenten con vehemencia a quien no piensa como ellos.

En el Congreso y en el Senado están dando últimamente unos espectáculos que resultan muy poco edificantes...

Como formo parte del colectivo supongo que también tengo que hacer mi parte de mea culpa, pero hay que señalar quién da el espectáculo. Si se observa, se ve que salen siempre del mismo lado, aunque es cierto que a veces hay respuesta. Pero la franja del medio, donde nos sentamos las minorías, nunca hemos lanzado un insulto, aunque alguna vez alguien haya podido perder los papeles. La «política de estado», entendida como sentido común, suele estar en estos escaños y muchas veces no se encuentra en los dos grandes grupos.

¿Hay cierto interés por desprestigiar a la política?

Estoy convencida de ello. Si la clase política fuera una clase sólida, de rigor intelectual, bien formada, con sentido común... gente que llega a acuerdos y trata de resolver conflictos, toda la ciudadanía la tendríamos en gran estima. Si se desacredita a los políticos y lo que hacemos, si somos algo que sólo genera ruido y la ciudadanía está harta de oirnos... ¿a quién le sirve esto? A los medios de comunicación que buscan un titular, al que está detrás de ese medio desde el punto de vista financiero, al que tiene un poder económico que puede determinar una serie de inputs en otro lado. Esto sirve para que alguien lleve las riendas de toda la vida política, social y económica de un país sin necesidad de pasar por las urnas. Se trata de que la política no sea útil, que lo que útil sean otras cosas.

¿Qué dicen en privado los diputados y diputadas del Partido Popular?

Hay de todo. Hay gente que a veces te hace un gesto haciendote ver que no comparten ese estilo. Por ejemplo, fue significativo que cuando Jaime Ignacio del Burgo no llegó a defender un punto, nadie de su grupo salió a defenderlo por él. Lo que me sorprende es que no sean capaces de transmitir sus opiniones de que esto no es de recibo. Es como si los hooligans hubieran cogido todo el poder. Y luego hay gente que quiere trepar. Gente que si no hubiera este ambiente podían ser diputados y diputadas estupendas, responsables. Pero como los hooligans tienen el poder, pues se pliegan.

¿Ellos se creen todas esas cosas que dicen de que España se rompe, del Zapatero chantajeado o de que Iñaki de Juana está en la calle?

Los que dirigen esto, no. En absoluto. Ahora, a fuerza de repetirlo, puede haber gente que como de Euskadi no conoce nada más que lo que sale en los periódicos y además sólo leen los de «los suyos», puede que crea lo que dice su grupo.

¿Y los diputados del PSOE qué dicen en privado? ¿Están con Zapatero?

Si te atacan mucho mucho acabas haciendo piña común. Y en este momento, ante la barbaridad del ataque, hacen piña al rededor de Zapatero. Pero es cierto que no todo el PSOE acaba de entender todos los pasos que da, aunque la mayoría confían mucho en el camino por lo que les llevan. Eso no quita para que haya quien, con toda su buena voluntad, tenga también sus recelos y temores. Luego hay un sector del PSOE, que ahora en pleno vendaval de la derecha es menos visible, al que todo lo referente al proceso de paz le revuelve, y es en el que el PP trata de influir. Pero el grueso confía en lo que hace Zapatero, aunque no lo llegue a entender.

¿El PP les ha conseguido unir a base de golpes?

Pero es una unión basada en la resistencia, no en avanzar. Es decir, resisten el golpe pero no resuelven los problemas. La mayoría de las energías se les van en resistir.

¿Cree que el PSOE ha empezado a sacudirse el yugo del PP, con decisiones como la de De Juana, las respuestas de Bermejo...?

Creo que lo de De Juana es un tema que ellos tienen interiorizado como un elemento de legalidad y principio humanitario, además de evitar un mal mayor. Creo que lo hubieran hecho de cualquier manera. Y ante la embestida del PP y tras el atentado tremebundo de la T4, creo que hacerlo tiene su mérito.

¿Ve si tienen conciencia de que es un lío que montaron ellos mismos hace dos años?

¿Un lío que montaron ellos?

Si Iñaki de Juana hubiera salido cuando cumplió condena y López Aguilar no hubiera dicho lo de construir imputaciones, no habrían tenido este follón...

No sé si son conscientes o no. Pero es evidente que el Gobierno en cada momento se enfrenta a lo que tiene delante, que es algo que yo les he criticado muchísimo a todos los gobiernos. Así, en el golpe del momento, hacen cosas como esta. Espero que alguno se dé cuenta de que esta forma de actuar no les trae más que problemas. Yo les he dicho, actuáis por coyunturas, aguantar más el tipo que os dará resultados a medio plazo.

¿El Gobierno les tiene informados de como va el proceso o mantiene algún tipo de reticencia hacia EA?

Yo no sé lo que les cuenta a los demás.

Hablará usted con el resto de grupos...

De estas cosas no demasiado. En este tipo de cosas no me gusta hablar más que lo estrictamente necesario. Si me dicen o considero que hay que mantener discreción sobre un tema, soy una señora leal. Y además creo que hay temas sobre los que hablar demasiado puede influir en lo que luego puede ser útil.

¿Consideran que están bien informados?

Creo que razonablemente bien informados. Además, esto es un proceso como de telediario o de partido de tenis en los medios de comunicación, lo que me parece que no es bueno. Porque hay quien se dedica a interpretar lo que se dice en declaraciones públicas. Y yo les pregunto: ¿de verdad creéis que esto se resuelve haciendo interpretaciones de lo que dice uno y otro en los medios de comunicación? Gran parte de los problemas que hemos tenido en este proceso y en anteriores es que hablamos poco y con conceptos que para cada cual significan cosas distintas. Por eso, según mi hipótesis, cada parte de la mesa entiende las cosas de forma distinta. Yo les dije desde el principio, creéis que habéis acercado posiciones pero no estáis hablando de lo mismo. Y volveremos a estar en el mismo problema. Hay que aclarar de qué está hablando exactamente cada uno, cuál es el máximo de uno y del otro. Hacernos trampas puede ser de pícaros, pero no están las cosas para esto. Los trenes van pasando y hay que ver si podemos coger el último tren antes de que cierren la vía y ver si estamos todos en el mismo vagón y no nos hemos dejado a nadie en el andén. Yo creo que ha pasado algo de esto y cuando me preguntan qué papel tengo yo en esto, muchas veces contesto que el papel de intérprete, trato de explicar a cada uno lo que yo creo que la otra parte quiere decir. Hasta que todo el mundo tenga claro de qué se habla, esto no va a marchar.

La estrategia del PP ha llevado al resto de partido a unirse mucho al Gobierno...

Relativamente. Yo discrepo de esa interpretación. Uno puede ser purista y decir yo mantengo íntegro lo mío y eso queda muy bonito. ¿Pero sirve para el objetivo pretendido? Hay que mantener los principios esenciales. Yo ya les digo que a mí no me van a hacer pasar por el aro de la política penitenciaria -contra la que EA está desde el 93-, voy a seguir denunciando la Ley de Partidos y no van a impedir que diga que aquí hay un conflicto político que hay que resolver y que los únicos que tienen capacidad de resolverlo son los ciudadanos vascos, ni el Gobierno, ni ETA... Todo eso lo mantengo. Otra cosa es que ante un ataque que va dirigido a que haya un descalabro no sólo de un partido, sino un descalabro social y un ataque furibundo contra Euskadi, hay que saber cuál es la mejor estrategia.

Tras el atentado del 30 de diciembre Zapatero habló de crear un gran consenso democrático. ¿Hacia dónde va ese pacto?

No sé si es un pacto. La posición de Eusko Alkartasuna es muy clara. Ya tenemos suficiente literatura sobre el tema. No vamos a descubrir nada nuevo bajo el sol. Y, desde luego, para EA está claro que cualquier elemento escrito tiene que recoger, aparte de lo que tengamos en común, que lo que acuerden los ciudadanos vascos tiene que tener un cauce en el ordenamiento jurídico español. A nosotros no nos interesa más literatura, lo que nos interesa es resolver los problemas. Y como no somos más listos que los que estuvieron antes, lo que habrá que hacer es: uno, saber dónde estamos; dos, saber cómo utilizar lo que ya tenemos; y tres, saber qué nos van a poner delante los que no quieren resolverlo. Y cada momento tiene su afán.

¿Y cuál es el afán de este momento?

El afán ahora en Madrid es resistir la estrategia del PP y ver cómo resolvemos el problema de fondo. Hay que hacer las dos cosas al mismo tiempo, pero lo que ocurre es que el resistir nos lleva la mayor parte de la energía y así es muy difícil resolver. Y tampoco te lo pone muy fácil la otra parte, que todo hay que decirlo. Pero todo el mundo tiene que entender que es preciso combinar las dos cosas. En Madrid, si el Gobierno no entiende que además de resistir hay que avanzar, tiene un problema. Y si aquí hay fuerzas políticas que entienden que hay que olvidarse de lo que está pasando en Madrid y sólo nos dedicamos a lo que nos interesa, también hay un problema. Porque la realidad es la que tenemos y con ella hay que trabajar. Podemos ser todos puristas, los más puristas, y querer salvar hasta el último matiz de muestra posición, pero no llegaremos a nada. Hay que salvar los principios de cada uno, esos tienen que estar salvados. Los del Gobierno, los de EA, los de Batasuna, los del PNV. Ahora, toda negociación exige que, salvando los principios, lleguemos a acuerdos. No se le puede pedir a nadie que renuncie a sus principios, pero tampoco se puede exigir salvar hasta el último matiz.
MIRAR A MADRID

«Es un problema que aquí haya fuerzas que olviden lo que está pasando en Madrid y se dediquen sólo a lo que les interesa»
FICCIÓN

«Los que dirigen el PP no se creen en absoluto las cosas que dicen sobre que España se rompe o sobre la aceptación del chantaje»
piña

«Ante el ataque, el PSOE hace piña con Zapatero. La mayoría confía en el presidente, aunque no entienda lo que hace»
interés oculto

«Con tanto ruido se busca que la política no sea útil y el poder se controle desde otros sectores que no pasan por las urnas»
«Defiendo mis principios pero no soy una persona sectaria"

Begoña Lasagabaster sufre las consecuencias de ser la única representante de EA en el Congreso de los Diputados. Eso le obliga ha esforzarse para llegar a todas partes. Una labor que «trato de hacer lo mejor posible» y a la que «dedico la mayor parte de mi energía». Confiesa que según le dicen los médicos, tanto desgaste no le compensa físicamente, pero es evidente que sí le llena intelectual y políticamente. Asegura que, en su labor parlamentaria, «aunque defiendo mis intereses no soy una persona especialmente sectaria». Hay que tener capacidad para dejar pelos en la gatera y llegar a acuerdos y consensos».

Ya está en marcha una nueva confrontación electoral, en la que también ella es candidata. Llega en un momento en el que «la situación no es fácil, en general» y, además, EA concurre en solitario. En el ámbito general, Lasagabaster cree que hay dos retos a afrontar: el primero, superar «el hastío» de la ciudadanía y «que la gente vote, que no se desligue de la política», porque si no -como recoge en otro momento de la entrevista- otros poderes ocuparán su lugar. El segundo reto es que «no sean los que más griten los que obtengan mayores réditos. Porque el griterío aturde a la gente moderada y agita a los extremos.

El tercer gran reto es el de la presentación en solitario. Lasagabaster entiende que «en el panorama político vasco se va a dar una recomposición», que llegaran tarde o temprano con la «normalización política». Eso hará que «no tengamos todo el rato el mismo tema en la mente» y el debate se centre en otras cuestiones. Y ahí defiende el espacio de EA, aunque sabe que es difícil conquistarlo, «porque la gente le gusta ir con el que gana. al blanco o al negro». En todo caso, como repite varias veces durante la entrevista, «si tuviéramos que acudir siempre al principio de comodidad, nos quedaríamos en la cama».

I. IRIONDO

http://www.gara.net/paperezkoa/20070318/8697/es/El/Gobierno/espanol/debe/entender/que/ademas/de/resistir/hay/que/avanzar%BB/

El pueblo saharaui como moneda de cambio

Tras la anunciada venta de material bélico a Marruecos, la cumbre hispano-marroquí se ha saldado con generosos compromisos de la parte española El plan de autonomía propuesto por Marruecos señala las competencias de la futura región autónoma del Sáhara, pero reserva la soberanía para Rabat


La Coordinadora Estatal de Asociaciones Solidarias con el Sáhara se dirigió recientemente al presidente Zapatero con motivo del naufragio de dos pateras en aguas del Sáhara Occidental. La respuesta subrayaba el compromiso de la política exterior del Ejecutivo español con «la defensa y la promoción de los Derechos Humanos» y con la búsqueda, en el marco de las Naciones Unidas, de una solución política justa «que prevea la autodeterminación del pueblo del Sáhara Occidental».

Un mes después de esta respuesta, el Gobierno español, en su VIII Reunión de Alto Nivel con Marruecos, ha puesto de manifiesto que su apuesta por los derechos humanos y por el respeto a la legalidad internacional en el Sáhara ocupado es una pose oportunista de cara a la galería.

Zapatero ha hablado de «cordialidad» y de «hermandad» para referirse a su encuentro con el monarca marroquí. Nada les ha dicho, al parecer, a sus interlocutores marroquíes sobre la protección de los Derechos Humanos en el Sáhara Occidental, ni sobre la liberación de los presos políticos saharauis y la investigación y publicación del paradero de los más de 500 civiles desaparecidos y 151 prisioneros de guerra. Sí ha admitido el plan de autonomía propuesto por Marruecos, «un cauce para retomar el diálogo y la negociación entre las partes interesadas en el conflicto». Dicho plan de cuño colonial señala las competencias de la futura región autónoma del Sáhara pero reserva la soberanía para el Gobierno de Rabat y no reconoce el derecho de autodeterminación del Pueblo Saharaui a pesar de haber sido incluido en todas las resoluciones de la ONU. Zapatero, al parecer, así defiende una solución que prevea la autodeterminación del Sáhara Occidental. Gracias por nada.

El Gobierno del PSOE ha optado por el camino más cómodo, por la protección de sus intereses políticos y económicos a corto plazo colaborando con un régimen que da continuidad a una trayectoria feudal, dominando el país con inusitada crueldad. Así lo atestiguan las organizaciones internacionales con denuncias que ponen sobre la mesa la violación masiva de los Derechos Humanos en el Sáhara ocupado, vulneraciones que tienen su raíz en la violación del derecho a la libre determinación del Pueblo Saharaui y que yo misma he podido constatar en encuentros con activistas de los Derechos Humanos durante una visita clandestina a los territorios ocupados.

Tras la anunciada venta de material bélico a Marruecos por valor de 200 millones de euros, la cumbre bilateral hispano-marroquí se ha saldado con generosos compromisos de la parte española, que concedera doscientos millones de euros en créditos FAD para la ejecución de dos proyectos de desarrollo energético en los que participan empresas españolas, además de la apuesta por el proyecto de túnel ferroviario del Estrecho, por la universidad hispano-marroquí de Tetuán y el apoyo a Tánger en su candidatura a la Exposición Universal de 2012.

Sí, Marruecos, el segundo país del mundo en incumplir resoluciones de la ONU (sólo superado por Israel), el país que viola sistemáticamente la legalidad internacional ocupando militarmente el Sáhara Occidental, el país que desde mayo de 2006 ha expulsado de El Aaiún ocupado a más de 20 delegaciones de observadores internacionales, el país dirigido por Mohamed VI ha sido elegido por el Gobierno español para hacer negocios.

Entretanto la Fiscalía ha pedido al juez Garzón que investigue a 32 altos cargos marroquíes por un presunto delito de genocidio y ha informado a favor de la admisión a trámite de una querella «contra gobernantes y militares marroquíes por su presunta responsabilidad en el genocidio, torturas, secuestros y desapariciones practicadas por el Reino de Marruecos contra el Pueblo Saharaui», presentada por asociaciones pro Derechos Humanos.

Es una paradoja curiosa que deja en evidencia al Ejecutivo del PSOE, que no duda en utilizar al Pueblo Saharaui como moneda de cambio en sus negocios con Marruecos. Muchas palabras pero ningún hecho. Lo dicho, gracias por nada.

Nekane Altzelai Parlamentaria de EA y presidenta del Intergrupo Parlamentario Paz y Libertad para el Sáhara

La participación de la mujer en la sociedad

La participación ciudadana supone que los ciudadanos y ciudadanas, se involucran en los procesos de toma de decisiones y ejecución de acciones, ya sea en los ámbitos privados o públicos para transformar más la realidad y fomentar el cambio hacia un nuevo modelo social. Por ello lo consideramos como un instrumento de construcción de ciudadanía necesario, porque da protagonismo a las personas, que asumen un papel activo en la construcción de su comunidad, municipio, región, país e incluso del planeta y las mujeres somos absolutamente necesarias en ese esfuerzo colectivo.

Si trasladamos este asunto a la comparación en nuestra participación hombres o mujeres sacamos como primera conclusión que no tenemos las mismas posibilidades ni oportunidades y que las mujeres aún estamos condicionadas por circunstancias ajenas a nuestras capacidades.
La violencia contra la mujer, es una violación flagrante de los derechos humanos y frente a la que debemos mostrarnos absolutamente firmes. El desigual reparto de los roles de hombres y mujeres en los ámbitos público y privado con un mucho mayor porcentaje de mujeres volcadas en la familia y en sus necesidades; con un distinto reconocimiento del trabajo de la mujer en el ámbito público y ese largo etcetera de discriminación y desigualdades. A partir de aquí, la falta de oportunidades de empleo acordes con nuestra formación, la menor remuneración por el mismo trabajo, el escaso número de mujeres en puestos directivos, la desvalorización de profesiones feminizadas e incluso la feminización de la pobreza son una realidad consecuencia de la no real igualdad de oportunidades en nuestra sociedad entre hombres y mujeres.

Las mujeres debemos continuar reivindicando nuestra importante contribución a la humanidad, en pie de igualdad con los varones y recordar que contribuimos a su desarrollo sin que nuestro trabajo sea verdaderamente reconocido. Por poner un ejemplo: el informe sobre Desarrollo Humano de Naciones Unidas afirma que si se valorara el trabajo no remunerado de las mujeres del planeta en términos de PIB ésta sería similar al 50% de la riqueza generada a nivel mundial. Es decir, en los inicios del siglo XXI vivimos en un mundo en el cual se constatan numerosas situaciones de discriminación contra las mujeres. Es importante subrayar que estas situaciones de discriminación constituyen una realidad universal, ocurre en todas las sociedades, en todas las clases sociales, y en todas las culturas.

La igual participación de la mujer y hombres en una sociedad refleja su nivel de democracia. Una democracia auténtica ni excluye, ni puede excluir a las mujeres. Porque la igualdad es un derecho consagrado además en la Declaración Universal de los Derechos Humanos y desarrollado también en numerosas declaraciones y disposiciones internacionales (La convención para la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer, las Estrategias de Nairobi, la Plataforma de Acción de Pekín).

De hecho, ningún país que se diga democrático niega la igualdad. Pero eso es una cosa y otra la práctica real, la diferencia entre la existencia de algunas leyes en ese sentido y lo que realmente ocurre en nuestras calles, empresas, instituciones…

Las estadísticas lo demuestran: la participación política de la mujer es insuficiente, los ámbitos de decisión empresarial y laboral son casi en su totalidad conformados por varones, la falta de respeto a las mujeres por su aspecto físico o simplemente por el hecho de serlo es una realidad constante en publicidad, moda, medios de comunicación… O sea que, el hecho de que avancemos en presencia en espacios públicos puede inducir a pensar que no existe discriminación alguna cuando por el contrario la realidad cotidiana lo desmiente.

La plena integración de la mujer y la participación requiere actitudes y respuestas concretas:

- Hacer que la sociedad tome conciencia de que los derechos de la mujer son derechos humanos y éstos son indisolubles, entienda que el desarrollo humano exige la inclusión de todas las personas, y comparta que el pleno ejercicio del derecho de ciudadanía implica el garantizar la participación de todas las personas en todos los ámbitos de decisión.

- Revalorizar el trabajo del ámbito privado, tanto para los hombres como para las mujeres, con corresponsabilidad.

- Promover acciones positivas como mecanismos para corregir la desventaja inicial de las mujeres que permitan que vayamos accediendo a espacios hasta el momento limitados, e incluso vedados.

- Aprobar en los distintos ámbitos planes de igualdad que den carácter transversal a las acciones, permitan reflexionar sobre la situación de la mujer y posibiliten introducir en la agenda pública la situación de desigualdad que padecen las mujeres. Para cambiarla.

- Fomentar las redes de los movimientos feministas. La lucha por la igualdad entre los sexos es común en todo el planeta y requiere del esfuerzo y compromiso solidario de todas nosotras.
- Promover la irreversibilidad de los logros conseguidos.

-No consentir en nuestra vida diaria personal o profesional ninguna actitud machista contra cualquier mujer por muy pequeña que sea.
Estamos obligados a ello. Por dignidad y justicia.

Begoña Errazti,presidenta de EA

Homenaje a los gudaris de Cabo Matxitxako

Es un deber de justicia recordar el combate naval que tuvo lugar, un día como hoy del año 1937, frente al Cabo Matxitxako. El Gobierno vasco quiere así rendir homenaje a todos los gudaris que sirvieron en la Marina Auxiliar de Euzkadi del ejecutivo presidido por el Lendakari, José Antonio de Aguirre. Porque al mismo tiempo que nuestros gudaris peleaban por tierra con indómita bravura, nuestros marinos escribían en el mar páginas de heroísmo difíciles de igualar. Y es que frágiles embarcaciones dedicadas a la pesca fueron elevadas a la categoría de "barcos de guerra".
Los bous vascos habían recibido la misión de escoltar al mercante "Galdames", que llevaba más de dos meses en Bayona. El barco había recogido unos 200 pasajeros, 5 toneladas de monedas de níquel acuñadas en Bélgica para el Gobierno vasco y carga general. El 4 de marzo, con las primeras luces del día, zarparon de Portugalete los bous "Gipuzkoa", "Donostia", "Bizcaya" y el "Nabarra", comandados respectivamente por Manuel Galdos, Francisco Elortegui, Alejo Bilbao y Enrique Moreno.
Por otro lado, el moderno crucero "Canarias", sublevado a favor de Franco, se encontraba rastreando el Golfo de Bizkaia a la búsqueda del mercante republicano "Mar Cantábrico", que trasportaba armas para el Gobierno legítimo, así como el misterioso mercante de bandera estoniana "Yorkbrook", también cargado de armas.
Todo ocurrió durante unas seis horas, al norte de Cabo Matxitxako. La acción acabó centrándose en dos adversarios de desigual fuerza: El "Canarias" y el "Nabarra". Al culminar la tragedia, el "Nabarra" se hundió con la ikurriña en alto, llevándose consigo a 31 personas muertas y a dos con vida que no quisieron rendirse ni abandonar su barco: Enrique Moreno y Ambrosio Sarasola. Por encima de los años, estos dos oficiales enlazan en su muerte con la de otros vascos que jamás se rindieron ni cedieron su responsabilidad, para no sufrir humillación y muerte a manos del enemigo. Como resultado del combate se perdieron definitivamente además del "Galdames", los bous "Nabarra" y "Donostia" y provisionalmente el "Gipuzkoa", que permanecería en reparación cerca de dos meses. Cayeron 34 marinos vascos y 5 pasajeros del "Galdames", junto con otro marino más del "Canarias". Ésta fue la primera y única vez que los bous vascos no completaron con éxito un servicio de escolta.
Los 20 supervivientes del "Nabarra" hechos prisioneros por el "Canarias" fueron juzgados unos meses después y condenados a muerte. En la sentencia condenatoria se afirmaba, como agravante, la identificación ideológica, casi mística con los ideales de Euzkadi y del Gobierno vasco. Pero la intervención directa ante Franco, en un gesto que les honra, del comandante del "Canarias", el capitán de navío Salvador Moreno, y de su director de tiro, el capitán de corbeta Manuel Calderón, hizo que se les indultara y se les pusiese en libertad en reconocimiento de su valentía. A partir de entonces, Manuel Calderón se convirtió en una especie de protector de los marinos vascos, que evitó que se les molestara o discriminara por su condición de "rojo-separatistas" en los difíciles años de la posguerra. Vaya para ellos nuestro respeto y nuestra gratitud para siempre.
Hago mías las palabras de José María de Gamboa cuando aseguró que el combate de Cabo Matxitxako fue mucho más que un simple encuentro naval entre contendientes. Porque además de suponer un punto de inflexión para la Marina de Euzkadi, sirvió para crear en el subconsciente colectivo vasco de la época, y aún después, la impronta de una gesta heroica que reflejaba la decisión de los vascos de luchar hasta la muerte por su libertad. La derrota militar se convirtió en una victoria moral a los ojos de los ciudadanos. El combate naval de los humildes bous vascos contra el poderoso crucero "Canarias" se transformó en una gesta épica. Era la primera vez que unas fuerzas navales vascas daban batalla bajo su propia bandera, la ikurriña izada en proa y la bandera republicana en popa. Este hecho es fundamental. Porque siendo cierto que, a través de los siglos, los vascos han luchado en todos los mares y en toda las marinas, fue la primera vez en que cuatro barcos vascos armados, tripulados por hombres perfectamente conscientes de por qué ideales luchan, dan batalla en alta mar. Luchan por Euskadi.
El simbolismo del combate naval de Cabo Matxitxako es el mismo que el de los gudaris en tierra, pero por su concisión y dramatismo hace resaltar aún más las particularidades históricas y militares de nuestra guerra. Si los gudaris del mar y de tierra compartían la importante característica de ser las primeras fuerzas armadas del pueblo vasco con conciencia política, también compartieron la aventura de tener que luchar contra el enemigo con una gran desigualdad de medios.
La Historia nos enseña también que hay batallas que esconden su verdadera trascendencia, que no es la derrota o la victoria lo que importa, sino cómo se vence o cómo se pierde, y qué surge de sus cenizas o de sus arcos de triunfo. Esta es la verdadera importancia histórica de este combate, símbolo a su vez de la Guerra en Euskadi. A pesar de su dramatismo, la Guerra Civil es parte de nuestro patrimonio histórico colectivo. Debemos abordar su memoria y recordar a todas aquellas personas que lucharon y sufrieron en defensa de la libertad y de la democracia, sin ningún tipo de complejos.
Porque las víctimas de la Guerra Civil caídas en los montes de Euskadi, sepultadas a veces en el anonimato de fosas comunes o enterradas en el fondo del mar, como aquí en Matxitxako, tantas veces injustamente olvidadas, son nuestras víctimas, las de todo nuestro Pueblo.
El reconocimiento institucional pretende afirmar también la superioridad, desde un punto de vista ético y político, de los valores y principios que inspiraban la causa republicana en el ámbito vasco. La lucha por la libertad, el respeto a los Derechos Humanos, la justicia social y la pacífica convivencia entre ciudadanos que encarnó el Gobierno de Aguirre constituyen un patrimonio político y moral de todos los vascos. Las Instituciones vascas somos sus deudoras y estamos, por tanto, obligadas a preservarlo con lealtad y fidelidad. Por ello, como consejero de Justicia me he comprometido a que no se olvide jamás en nuestro Pueblo a todas y cada una de las personas que combatieron enroladas en la Marina Auxiliar de Euzkadi. Pero, sobre todo, me comprometo a que no caiga en el olvido la causa por la que lucharon y murieron, la causa de la libertad, de la democracia, de la justicia y de la humanidad. Es lo menos que podemos hacer.
El gran poeta inglés C. Day Lewis escribió un espléndido poema de inspiración épica en homenaje a los que lucharon en el combate de Cabo Matxitxako y que tituló con el nombre del bou "Nabarra". Sus versos dicen:

Hombres de la tierra vasca
Hijos del Mar Cantábrico
Hombres sencillos que a la vida no exigieron
míticos esplendores.
Y porque la amaron tanto
en su familiar pureza
Prefirieron, en sus rudos corazones
Perecer antes que entregarse.

En el eco de estos versos hay un mensaje. Tripulantes del "Nabarra", héroes del combate de Cabo Matxitxako, gudaris al servicio de la Marina Auxiliar de Euzkadi, no seréis olvidados. El Pueblo Vasco os guardará en su memoria para siempre.

Joseba Azkarraga Rodero, consejero de Justicia, Empleo y Seguridad Social del Gobierno vasco

GAren IX:Nazio Biltzarra

Azken asteburu honetan Gazte Abertzeak-eko kideok Lassturren(Deban) bildu gara gure IX.nazio biltzarra egiteko.
Hurrengo bi urteetarako ildoak zehaztu ditugu bai politika nazionalean- gure herriak bake eta normalizazio gaietan bizi duen egoeraren aurrean- bai politika sozioekonomikoan- gazteok bizi dugun egoeran aurrean. Era beran, gure erakundearen antolakuntzan eragin handia izango duen aldaketa sakon bat hasi dugu: probintzien araberako antolakuntza eredua gainditu eta ardatz nazional eta lokaletan oinarrituz egitura berriztu.
Larunbatean estatutuak eta ponentzia politiko eta sozioekonomikoak eztabaidatu genituen; eztabaida oso aberasgarria izan zen , kide ezberdinok eginiko zuzenketak izan genituen jatorrizko testuak osatuz.
Igandean, aho batez hiru ponentziak onartu ondoren, Nazio Batzorde eta Bermapide Batzorde berriak hautatu genituen. Harkaitz Millan Idazkari Nagusi aukeratu genuen eta berarekin batera beste bost lagunok osatzen dugu Nazio Batzordea hurrengo bi urteetaroko, ni neu Finantza Idazkaria izango naizelarik; Bermapide Batzordea hiru kidek osatzen dute.
Hemendik nire eskerrik beroenak orainarteko Nazio Batzordeko kideei, lan oso ona egin dutelako, benetan. Eskerrak ere gugan konfidantza jarri duzuen guztioi, lana ondo egitea espero dugu.
Leire Pinedo
http://www.leirepinedo.net