Turismo 2.0

2007/07/28

Derecho de autodeterminación y consulta


Como partido independentista, desde EA defendemos desde nuestra fundación el derecho a la autodeterminación como vía pacífica y democrática para obtener la independencia de Euskal Herria. Amparado por la legalidad internacional, puesto en práctica en Europa con una normalidad más habitual en los últimos años de la que se quiere resaltar (tenemos los ejemplos de Lituania, Letonia, Estonia, Eslovenia, Montenegro, Malta, Chequia, Eslovaquia, Chipre...), clave en la resolución del conflicto irlandés (Acuerdos de Viernes Santo), y aplicado en Québec, este derecho permite a los ciudadanos y ciudadanas de un país decidir sobre su futuro político mediante consulta o referéndum, y en su caso, dotarse de estructura de Estado. Todo nacionalista que aspire a la plena soberanía de su país reclama, coherentemente, este derecho. Lo cual no significa que la autodeterminación sea una reivindicación únicamente nacional, sino esencialmente democrática. Tal es así, que históricamente este
derecho ha sido postulado tanto por las naciones sin estado, como por movimientos de izquierda que lo entendían y defendían como ejercicio máximo de la soberanía popular. Principio democrático, por lo tanto, y no voluntad más o menos minoritaria o caprichosa, como arguyen en los ámbitos negadores de los derechos de los pueblos, que utilizando falsos argumentos defienden en realidad los intereses de su nación, véase española o francesa en el caso del pueblo vasco.

Uno de los mayores logros políticos de las últimas décadas en Euskadi ha sido la asunción del derecho a decidir como eje para la solución del llamado conflicto vasco. Logro al que no todos los agentes políticos hemos contribuido con igual empeño -algunos, desde sus convicciones nacionalistas españolas, se han dedicado a sabotearlo mientras otros dentro del nacionalismo vasco se han sumado tarde y dubitativamente a su defensa-. Pero la realidad es que hoy existe un alto grado de consenso a su favor en la sociedad vasca.

Probablemente las tesis soberanistas han contribuido a la aceptación de este principio por parte de una mayoría social que supera en porcentaje al voto abertzale, y según las diversas encuestas publicadas el último año, apuesta decididamente por ampliar nuestra capacidad de autogobierno, que vincula a las altas cotas de bienestar que hemos alcanzado en estos 30 años.

Asumiendo este hecho social, y entendiendo el derecho a decidir como un exponente irrenunciable de nuestra libertad colectiva, Eusko Alkartasuna propuso con éxito en 2001 incluirlo, en su formulación original como derecho de autodeterminación, en el programa electoral conjunto de PNV y EA.

Cuatro años después, en una coyuntura bien distinta, con un texto de Nuevo Estatuto sobre la mesa, que había sido aprobado legítimamente en Gasteiz en diciembre de 2004 y rechazado sin contemplaciones en Madrid, incorporamos al futuro programa de gobierno el compromiso de realizar, durante la legislatura 2005-2009, una consulta a la ciudadanía para recabar su aval frente a quienes se negaron a tramitar siquiera esta propuesta en el Congreso de los Diputados.

En ninguno de los dos casos la estrategia de ETA influyó en la decisión de los partidos del Gobierno Vasco de tomar la iniciativa en defensa de nuestra soberanía y de la capacidad de decisión de las instituciones y de la sociedad vasca. Partió de las convicciones propias, y de la inexcusable necesidad de exigir respeto a la voluntad mayoritaria de Euskadi.

En ninguno de los dos casos hubo afán de fracturar y dividir la sociedad, sino de contar con ella, mediante un pronunciamiento expreso, y ante quienes habían negado incluso la existencia de la nación vasca, y cerraron de un portazo las vías de todo posible entendimiento. Eso sí, mediante una iniciativa pacífica y democrática, impulsada desde las instituciones del Gobierno y Parlamento vascos.

Esgrimir ahora a ETA como excusa para impedir la consulta prometida a la ciudadanía, cuestionando incluso su legitimidad, es poner esta organización violenta por encima del Gobierno y el Parlamento. Es ceder a ETA el tutelaje de la marcha política de nuestro país, y otorgarle un derecho (en este caso, el de veto) sobre las reivindicaciones de nuestro pueblo -empezando por la de la paz- que en Eusko Alkartasuna le negamos por principios éticos y políticos.

Asumir que no puede haber ninguna consulta en Euskadi mientras exista ETA -argumento alimentado por el PP y por los sectores más conservadores del PSOE- es maniatar a partidos e instituciones vascas, y someter la voluntad de la sociedad a las acciones y omisiones de una organización armada de la que reniega y es víctima. En definitiva, es castigar a esa mayoría social que, precisamente, defiende una solución al conflicto por vías pacíficas, políticas y democráticas.

Por supuesto que es necesario el consenso entre los partidos vascos. Y debemos trabajar todos para conseguirlo. Pero sin conceder a nadie, y mucho menos a quienes 30 años después de la llamada Transición española siguen siendo renuentes a respetar nuestro autogobierno, niegan nuestra legitimidad para decidir y criminalizan las aspiraciones abertzales, la capacidad de veto sobre el futuro de este país.

Si llevamos el argumento de la violencia al extremo tampoco podríamos convocar elecciones al Parlamento y Gobierno Vascos. O podríamos hallarnos en el despropósito de que, habiendo sido la primera comunidad del Estado en poner en marcha el proceso de reforma de su Estatuto, termine siendo la última en contar con una nueva norma refrendada por su ciudadanía.

No podemos convertir la existencia de ETA en el único eje de la política del país. Ni hacer del día a día una situación de excepción permanente. Porque ello nos aboca a tiempos pasados, a un estado de cosas del que los únicos beneficiarios serían la propia ETA -que hallaría en ese contexto el caldo de cultivo apropiado para tratar de lograr una justificación social de la que hoy carece-, y quienes han utilizado y siguen utilizando su violencia para obtener réditos partidistas y nacionales españoles.

«No imponer, no impedir», en cualquier caso ambas juntas, son máximas exigibles a todas las partes. Pero especialmente al poder central español, que es a día de hoy el único con capacidad legal de «imponer» un marco que ya está agotado, e «impedir», por vía política o judicial, a los vascos y vascas nuestro derecho a decidir libremente nuestro futuro.

Un pronunciamiento democrático no da esperanzas a ETA, ni la legitima, ni fortalece su estrategia: todo lo contrario. ¿No será tal vez el miedo de algunos a ver debilitados sus argumentos lo que se esconde tras el aplauso de PP y PSOE a estas posiciones del señor Imaz?

Una consulta, bien planteado su contenido, fórmula y condiciones mínimas exigibles para su desarrollo, con el compromiso de todas las partes de respetar el resultado, nos obligaría a todos y todas. También, y en primer lugar, a ETA, que quedaría desarmada políticamente. Pero igualmente a los partidos vascos, que a partir de ahí tendríamos la obligación de dedicarnos única y exclusivamente al desarrollo del bienestar de la ciudadanía.



BEGOÑA ERRAZTI/PRESIDENTA DE EUSKO ALKARTASUNA

2007/07/19

Autodeterminación, lecturas diferentes


BEGOÑA LASAGABASTER OLAZABAL

http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/prensa/20070719/opinion/autodeterminacion-lecturas-diferentes-20070719.html

El pasado viernes, Carlos Fernández de Casadevante publicó en este diario su artículo 'La cantinela' en el que cuestionaba los argumentos sobre el derecho de autodeterminación que defendí, en nombre de Eusko Alkartasuna, en el Congreso de los Diputados, durante el pasado Debate de Política General. Creo oportuno responderle desde el máximo respeto a sus opiniones. Pero previamente a entrar al fondo del asunto me gustaría realizar dos consideraciones:

1º) Agradezco el artículo ya que sitúa el debate político en los temas de fondo, un debate en el que todos los ciudadanos desde sus distintas perspectivas pueden y deben participar con respeto hacia todas las posiciones (obviamente algo incompatible con las actuaciones de aquellos que vulneran los derechos humanos, incluidos los más elementales como el derecho a la vida, a quienes sólo les dedico mi mayor desprecio).

2º) El derecho está para servir a la sociedad y no al contrario. En mi relación con el derecho, tanto en su vertiente práctica como teórica, he aprendido que la realidad social, económica y política siempre va por delante.

Y entrando en materia, se señala en el mencionado artículo que el derecho de autodeterminación sólo se refiere a dos tipos de pueblos: los colonizados y los pertenecientes a territorios ocupados. Ciertamente, esa es la interpretación más conservadora del derecho de autodeterminación que sigue considerando ese derecho de conformidad con la realidad de los años 60, olvidando que han transcurrido más de cuatro décadas.

En los años 60 y 70, fecha de la que datan las normas y las resoluciones de la ONU 1514, 1541 y 2625, los supuestos a aplicar se circunscribían a los casos citados anteriormente más las llamadas secesiones remedio, es decir, cuando a un pueblo se le impide ejercer útilmente su derecho a la autodeterminación en lo interno (supuesto que olvida en su artículo).

En la actualidad existe un consenso amplio sobre la aplicación del derecho de autodeterminación a 'todos' los pueblos. Otra cosa es determinar quién es el sujeto 'pueblo' y las circunstancias bajo las cuales se puede ejercitar ese derecho de autodeterminación. Así, Alfons López Tena, vocal del Consejo General del Poder Judicial, en su reciente obra de 2007, 'Catalunya sota Espanya', señala que el derecho de autodeterminación lo tienen todos los pueblos y que ha sido el fundamento tanto de las independencias del siglo XX de Europa como de las del resto del mundo.

En 1990, Alemania, en el preámbulo de su Constitución, establece que «los alemanes, en los länders de Baden-Wurtemberg, Baja Sajonia, etcétera, han consumado, en libre autodeterminación, la unidad y la libertad de Alemania. La presente Ley Fundamental rige, pues, para todo el pueblo alemán». En 1998, en el Acuerdo de Viernes Santo, se reconoce explícitamente el derecho a la autodeterminación de Irlanda del Norte. En los últimos tiempos (por no citar de años anteriores los casos de Noruega, Finlandia, Islandia) Estonia, Letonia, Lituania, Polonia, Malta, Chipre, Eslovenia, Croacia, Ucrania, Bielorrusia, Moldavia, Chequia, Eslovaquia, Bosnia y Macedonia han ejercitado su derecho a la autodeterminación, lo mismo que Montenegro, sin olvidar el reciente caso de Kosovo, administrado por la ONU desde 1999, en el cual Matthi Athisaari, mediador de la ONU, ha propuesto un plan que preconiza una independencia bajo observación internacional.

En el caso de las Islas Feroe, está totalmente aceptado su derecho a la autodeterminación, incluso por los partidos no independentistas. En Escocia, el primer ministro Alex Salmond señalaba recientemente que «la causa independentista es positiva y anhelada. Está basada en los valores modernos de la autodeterminación, igualdad, cooperación y respeto mutuo». Respecto de este eventual supuesto, he de señalar que a lo largo de mis relaciones como diputada con el Grupo de Amistad del Parlamento británico, he constatado una clara convicción, tanto en los tories como en los laboristas, que, de producirse este eventual ejercicio de ese derecho, de manera pacífica y democrática, el Parlamento británico y el Gobierno deberían respetarlo.

Finalmente señalaré el caso de Québec. El hecho de no haber impedido los dos referendos de 1980 y 1995 es una prueba implícita de permisión del ejercicio de ese derecho y, más allá de ello, aunque la importante opinión del Tribunal Supremo de Canadá no confirma la automática aplicación del Derecho Internacional sobre esta cuestión, sí hace una interpretación que supera la aplicación rígida del mismo y reconoce implícitamente esa posibilidad en el caso de que hubiera negación u obstrucción a la negociación, caso de prosperar democráticamente la decisión de secesión.

Pero quizás lo más importante de esa opinión del Supremo canadiense es que la autodeterminación es ante todo un problema de carácter político y que las soluciones, por lo tanto, tienen que provenir fundamentalmente de ese campo. Esta no es una cuestión sólo de juristas o expertos. Es responsabilidad de todos. Debemos presentar proyectos, intentar negociarlos y, finalmente, que sean los ciudadanos los que elijan democráticamente el mejor proyecto de futuro de convivencia, desde todos los puntos de vista, social, económico, solidario, sostenible, abierto y cosmopolita, y que los poderes públicos respeten esta decisión.

En la primera frase de la presentación del libro 'Derecho de autodeterminación y realidad vasca'(excelente obra por la visión constructiva que ofrecen sus cinco autores), se recoge que «el derecho de autodeterminación de los pueblos o naciones es probablemente el más polémico de los derechos humanos, tanto a nivel teórico como práctico».

Por tanto, señor Fernández de Casadevante, no se trata de una cuestión de 'honestidad', valoración ético-moral impropia de un análisis jurídico, es una cuestión de diversidad de opiniones y del derecho y del deber de ser respetadas.

2007/07/15

EA acusa a Imaz de dar ´derecho de veto´ a ETA y ´faltar a la palabra´ sobre la celebración de una consulta


Critica ´la obsesión por seducir a España´ de Imaz para ´llevar a la práctica los acuerdos que puede obtener en Madrid con PSOE o PP´
El secretario de Organización de EA, Rafa Larreina, aseguró hoy que el planteamiento del presidente del EBB del PNV, Josu Jon Imaz, al afirmar que una consulta ciudadana es ´muy discutible, da derecho de veto a ETA´ y supone ´faltar a la palabra´ comprometida con los ciudadanos y el tripartito.

En este sentido, criticó ´la obsesión por seducir a España´ de Josu Jon Imaz, que justificó en su intento por ´llevar a la práctica, quizá, los acuerdos que él puede obtener en Madrid en sus conversaciones con el Partido Socialista o con el Partido Popular´.

Larreina señaló que, detrás de las reflexiones de Imaz, hay ´una especie de estrategia, de lanzar, en términos taurinos, una larga cambiada para despistar a la opinión pública e incumplir el acuerdo de Gobierno firmado por el tripartito´.

Recordó que en ese acuerdo se abogaba ´con total claridad´ porque la sociedad vasca pueda decidir en libertad su propio futuro y expresar su voluntad a lo largo de esta legislatura, por lo que consideró ´grave´ que ´se falte a la palabra comprometida con los electores en las elecciones y ante el propio Parlamento vasco´.

Asimismo, subrayó que el planteamiento de Imaz ´atenta contra los principios de la democracia´ porque ´da derecho de veto a ETA y un papel político que la sociedad vasca no le da, y derecho de veto a las fuerzas nacionales de ámbito español, que también nos da derecho de veto a que este pueblo pueda decidir su propio futuro´.

Subrayó que, precisamente, lo que no admite su partido es el derecho de veto y recordó que no se puede pedir que haya ´unanimidades´ porque la democracia ´se identifica con la pluralidad´.

´La democracia presupone la divesidad y que haya conflictos políticos que se resuelven a través de la búsqueda del consenso más amplio posible, para, después, someter esa cuestión al veredicto de la ciudadanía con su voto´, agregó.

Para Larreina, el planteamiento de Imaz condiciona la celebración de un referéndum ´a que haya una mayoría amplísima´, por lo que indicó que esto es ´negar el derecho de la sociedad vasca a decidir y una cierta negación de lo que es la democracia´.

En este contexto, dijo ver detrás de la reflexión de Josu Jon Imaz ´la opinión que siempre se ha impulsado desde el ámbito estatalista, sobre que hay decisiones que no se pueden tomar con el 51% de los votos´ y consideró ´una trampa´ que se pretenda ´imponer la voluntad del 49% al 51%´. ´Y si el 51% no es válido, el 49% lo es menos´, recalcó.

Asimismo, aseveró que la política defendida por Imaz es la de ´estos últimos 30 años, de que hay que acordarlo todo con el Estado´, y advirtió de que esta práctica lleva a que lo que se acuerde sea ´continuamente incumplido por el Estado´.

En este sentido, afirmó que el Estatuto de Autonomía que se aplica ´tiene muy poco que ver con el que aprobaron los ciudadanos porque se ha ido recortando a lo largo de estos 30 años´ y acusó a Imaz de ´perpetuar la política de no solución del conflicto político´.

Por ello, instó a abordar, ´de forma ineludible, este problema´, en lugar de respaldar ´la obsesión por seducir a España´ de Imaz, que justificó en su intento por ´llevar a la práctica, quizá, los acuerdos que él puede obtener en Madrid en sus conversaciones con el Partido Socialista o con el Partido Popular, pero dando la espalda a la realidad vasca´. ´Eso es inadmisible´, sentenció.

A su entender, es ´legítimo´ que el presidente del EBB quiera ´seducir a España y garantizar que Euskal Herria va a seguir formando parte del Estado español´, pero defendió el derecho del resto ´a trabajar por ser independientes en Europa´.

2007/07/13

Eskozian erreferenduma egitea «eredugarria» dela dio Erraztik


Eskoziako Alderdi Nazionalak Eskoziaren independentziari buruzko erreferenduma egiteko asmoa «eredugarria» dela esan du EAko presidente Begoña Erraztik. Bere iritziz, herritarrek beren etorkizuna erabaki beharko lukete, hortik ikusten baitu gizartearen ongizatea hobetzeko
aukera. «Independentziak gauzak bertan egiteko balio du, gehiago irabazteko, arazoak konpontzeko». Gizarteak hurbiletik kudeatu behar direla uste du.

Eskoziara eta Irlandara bidaiatu du Erraztik, eta han Sinn Feingo, SNPko eta giza eskubideen aldeko Justiziaren Administrazioaren Batzordeko ordezkariekin bildu da. Euskal Herriko, Eskoziako eta Irlandako errealitateak izan dituzte mintzagai, eta, errealitateak ezberdinak diren
arren, Euskal Herrira begira kontuan hartzeko moduko hainbat ikasgai badaudela adierazi dio BERRIA-ri.

Eskozian SNPk hauteskundeak irabazi izana oso garrantzitsua dela iruditzen zaio, eta independentzia ongizatearekin loturik dagoela frogatzeko aukera dutela adierazi du. «Independentzia lortzeko bidea politikoa da, eta
independentziarekin hobeto biziko direla frogatu behar zaie herritarrei».
Independentzia eta garapen ekonomikoa loturik daudela nabarmendu du, eta Europan ere independentzia ulertzeko pentsaera hori zabaltzen ari dela iruditzen zaio. «Egoera ekonomikoari buelta ematea eta garapenari ateak
irekitzea da garrantzitsua».

Herritarrek beren marko juridikoa erabakitzeko aukera izan beharko luketela uste du, eta gizarteari hori ahalbidetzeko tresna guztiak erraztu behar zaizkiola adierazi du. «Azken batean, hiritarrek erabaki behar dute zer nahi duten». Neurri horiek herrien alde erabili behar direla iruditzen
zaio, eta inolaz ere ez Estatuen kontra egiteko. «Hori ez da besteen kontra egiteko, gure alde egiteko baizik».


Irlandaren eta Euskal Herriaren arteko ezberdintasunak
«nabarmenak» izan arren, bi ikasgai badaudela esan du Erraztik. Batetik, Londresek Ipar Irlandarekiko duen jarrera garrantzitsua izan dela esan du; izan ere, Londresek Ipar Irlandaren herri izaera eta autodeterminazio
eskubidea onartu zituela azpimarratu du. Bestetik, IRA gatazka gainditzeko negoziazioetatik kanpo geratu zela ere esan du, eta Sinn Feinek autonomia eta erabakitzeko ahalmena erakutsi zuela. Euskal Herrian, baina, ETAk
«etengabe» bizitza politikoan sartu nahi duela salatu du.

Horrez gain, negoziazio haietan giza eskubideak alde guztietatik errespetatzen ziren edo ez ikusteko, Justiziaren Administrazioaren Batzordea sortu izanari eman dio garrantzia. Batzorde hori alde guztiek onartzen zutela adierazi du, eta Euskal Herrian horrelako erakunderik ez
dagoela salatu du.

2007/07/10

EA defiende que haya consulta durante esta legislatura


Unai Ziarreta cree que es la vía para resolver el conflicto político en Euskadi.
El secretario general de EA, Unai Ziarreta, reafirmó ayer el compromiso de ese partido con el lehendakari "para convocar un referéndum antes de que termine la legislatura", aunque persista la violencia de ETA. Ziarreta y la secretaria de Organización, Onintza Lasa, comparecieron en la Cámara vasca para reivindicar el nuevo Estatuto "como vía para la resolución del conflicto político".

Ziarreta y Lasa anunciaron que, en el nuevo período de sesiones de la Cámara, que comienza en septiembre, EA volverá a poner encima de la mesa la propuesta de nuevo Estatuto político, y lo hará coincidiendo con el debate de política general. El secretario general de EA recordó que en esa propuesta "están las claves para la resolución del conflicto político" que son, según explicó, "el reconocimiento del derecho de este pueblo a decidir su futuro", es decir, "el derecho de autodeterminación, y la territorialidad".

En relación con esta segunda "clave" señaló que se trata de permitir a Hegoalde establecer el tipo de unión que quieren tener, "respetando la decisión de la ciudadanía navarra". Recordó que la propuesta de nuevo estatuto contempla la celebración de una consulta popular y reafirmó "el compromiso de EA con el lehendakari para convocar un referéndum antes de que finalice la presente legislatura", independientemente de si existe ausencia de violencia o no.

EFE

2007/07/05

Intervención de la portavoz de EA, Begoña Lasagabaster, en el debate de política general


Quisiera en nombre de Eusko Alkartasuna expresar nuestro afecto a las familias de todas las víctimas del atentado de Yemen.

Sr. Presidente: No vamos a rehuir mencionar la cuestión de ETA, ni el mal llamado “conflicto vasco”. Siempre hemos expresado nuestras posiciones en esta Cámara de forma sincera, coherente y honesta, quedándonos a veces muy solos, pero no vamos a contribuir a que ETA sea el centro de este debate por cuatro razones:

1- Porque no vamos a hacer publicidad de ETA y convertirle en protagonista de la vida pública.

2- Sobre ETA solo las cuestiones técnicas para su disolución. Las cuestiones políticas solo pueden hablar los representantes vascos y se respetará lo que decidan ellos y los ciudadanos a los que representan. Hablar de ETA y POLITICA, como algunos pretenden en este debate, es un GRAVE ERROR.

3- Porque para ser eficaces y conseguir la desaparición de la violencia, se requiere colaboración, discreción y no actuar con intereses partidistas, lo que no quiere decir que en el ámbito privado sea obligado hacer un análisis de lo ocurrido y aprender para el futuro.

4-Porque nunca haremos lo que en el pasado nos hicieron cuando intentamos explorar y resolver esta dramática situación.

Y vayamos al Debate.

ESPERANZA y CAMBIO fueron los conceptos que inspiraron el Debate de su Investidura, conceptos que tanto Usted mismo, como la gran mayoría de los portavoces utilizamos para expresar el hartazgo y la voluntad de romper con una etapa de Gobierno anterior que impuso un retroceso democrático y un repliegue alarmante de derechos y libertades.

Para Eusko Alkartasuna, el balance de esta Legislatura es desigual. Cierto que existen aspectos positivos en los que el Gobierno ha contado con nuestra colaboración, pero en los RETOS y PRIORIDADES de gran calado, que frenan nuestro avance hacia un verdadero Estado democrático y plurinacional, algo que quedó pendiente desde la transición; poco o nada hemos avanzado. Una oportunidad perdida que nos obliga a reflexionar sobre las nuevas etapas y el futuro de este Estado.

Hemos apoyado, entre otras, obviamente no las puedo citar todas, sus políticas en materia de nuevos derechos civiles, compartimos la nueva orientación de la política exterior, trabajamos en la ley contra la Violencia de Género.

Pero, Sr. Presidente del Gobierno, en otras materias, sus actuaciones aunque con pequeños matices, casi de cosmética, han seguido el mismo trayecto que el Gobierno del PP.

La falta de lealtad de su Gobierno hacia la letra y el espíritu del Estatuto de Gernika, se ha mantenido de forma constante. La ausencia de transferencia de 37 competencias, que supondrían casi un 40 por ciento más de autogobierno, en materias tan importantes como la gestión del régimen económico de la Seguridad Social, política penitenciaria, Investigación Científica y desarrollo tecnológico, se han convertido en un clásico. Ante nuestras reiteradas reivindicaciones han llegado al extremo de no molestarse, siquiera, en justificar su falta de cumplimiento y nos han habituado a escucharles decir simplemente, “porque no queremos”.

La Ley de Partidos, ha sido igualmente materia común entre ustedes y el PP. Una Ley que a lo largo de su aplicación estos últimos 5 años ha generado gravísimas consecuencias, no solo limitación de los derechos de participación y asociación, sino también en la división de poderes y en principios claves como proporcionalidad, seguridad jurídica e interdicción de la arbitrariedad

Y entramos en los PROBLEMAS estructurales, la JUSTICIA y la forma de organización del ESTADO.

El Poder Judicial, como poder se encuentra en una situación dramática, como resultado de no haber sufrido los efectos de la transición. La valoración para la opinión pública española es muy negativa. Un ejemplo: El barómetro del CIS, de 26 de diciembre, señala que el 56,3 por ciento de los ciudadanos confía poco o nada en la justicia y el 84,1 opina que los jueces no aplican las leyes por igual para todos.

No son ajenos a estos datos, los espectáculos diarios que nos ofrece la Audiencia Nacional y el Consejo General del Poder Judicial, y últimamente el feroz ataque dirigido contra el Tribunal Constitucional.

En esta materia, sea por miedo escénico, sea porque no se han atrevido a hacer en 3 años lo que se debió hacer mucho tiempo atrás, lo cierto es que vamos MAL. Esta iba a ser la Legislatura de la JUSTICIA, de la puesta en marcha de una nueva Oficina Judicial moderna, del establecimiento de la segunda instancia penal, de Consejos de Justicia autonómicos y del respeto a las lenguas oficiales propias o la presentación de una nueva Ley de Enjuiciamiento criminal.

Pero es una Legislatura perdida para la JUSTICIA.

Y mis últimas palabras se referirán a la organización del Estado, a su futuro, y a cómo afrontar la solución de respeto a las naciones que lo componen.

Y hablo en términos de futuro porque resultaría melancólico recordar tantos esfuerzos gastados para resolver esta cuestión; solo mencionar en esta Legislatura el portazo dado a una propuesta del Parlamento vasco que no difería en tanto de otras, que sí tuvieron acogida al menos para el debate y que llegaron con el mismo consenso que el nuestro.

Sr. Presidente:

-¿Pueden por decreto, por ley, por imposición anular o eliminar la identidad que sienten y les es propia a millones de personas?

-¿Pueden ser compatibles el proyecto de Estado, de nación e identidad española que niega la existencia de otras identidades, con nuestro proyecto de identidad vasca, catalana o gallega?

Señorías, en el mundo en el que vivimos, estas cuestiones no son excepcionales, ni ocurren solo aquí. La gran diferencia es que en otros lugares de nuestro entorno han conseguido resolverlas con principios democráticos y pacíficos, han evolucionado hacia Estados realmente plurinacionales o han sido las naciones las encargadas de llevar adelante su propio proyecto conformando un Estado.

Más de 24 nuevos estados han surgido en los últimos 25 años, muchos son nuevos estados europeos y todos ellos, más allá de sus circunstancias histórico políticas han formulado sus bases en la justificación del principio del derecho de autodeterminación, del derecho a decidir que Eusko Alkartasuna entiende también debe corresponder en nuestro caso a los ciudadanos vascos.

Sr. Presidente, permítame que concluya con una cita del hoy Primer Ministro de Escocia, Sr. Alex Salmond:

“Escocia ha probado la descentralización política y después de casi ocho años, somos conscientes de sus limitaciones. Es la hora de que Escocia e Inglaterra sean iguales; compañeros, independientes, vecinos y amigos.

La causa independista es positiva y anhelada. Esta basada en los valores modernos de autodeterminación, igualdad, cooperación y respeto mutuo”

2007/07/04

Garaikoetxea exige estar presente en los procesos de decisión de la UE


El lehendakari cree que las naciones sin estado sufren una ´marginación excesiva´

El lehendakari Carlos Garaikoetxea afirmó durante las Cursos de Verano de la UPV que, en un futuro cercano, Europa ´deberá ser permeable´ a un proceso democrático de naciones que cumplan con las condiciones establecidas para cualquier otro aspirante. Puso el ejemplo de Euskadi, considerado ´inserto a todos los efectos´, ya que cumple ´sobradamente´ con esas condiciones.

Recordó también que la aspiración de cualquier nacionalismo en la Unión Europea deber ser lograr la presencia en calidad de Estado. Calificó a la UE como una Europa de estados, en la que las regiones y naciones sin Estado sufren ´una excesiva marginación´ en la toma de decisiones. El ex-lehendakari también recordó las últimas ampliaciones de Estados miembros, para señalar que cada vez va a ser más importante poder ser actores y protagonistas de la Unión, al igual que estar presentes en sus procesos de decisión.

Garaikoetxea avisó al nacionalismo europeo de que deberá adaptarse al nuevo significado de independencia en el marco de Europa, cuando opinó que el concepto de Estado soberano debe ampliarse de forma pragmática.

En un análisis más general, el ex-lehendakari analizó el papel de las regiones en la actual Unión Europea. Denunció que estos ´entes subestatales´ sólo se mencionan en disposiciones de política comunitaria de cohesión, y que su fuerza reside únicamente en el Comité de las Regiones.

´Este organismo´, recalcó, ´simplemente es un órgano de carácter consultivo´, y aunque no desestimó su labor, condenó su papel secundario y su ´nula´ influencia en el proceso decisorio de la Unión Europea.

En último lugar, negó que en el marco de un proceso democrático haya que encontrarse con un veto de la UE; únicamente, según Garaikoetxea, se podría entender como ´una advertencia amenazadora´ de quienes desearían ejercer tal veto´.