Turismo 2.0

2008/01/27

Protesta multitudinaria contra el Supremo


TEXTO ÍNTEGRO DEL COMUNICADO LEÍDO TRAS LA MARCHA

Eskerrik asko por vuestra presencia en esta manifestación y por vuestro apoyo multitudinario. Se han hecho muchas reflexiones estos días sobre los objetivos de esta convocatoria. Los que hoy estamos aquí no buscamos ni presionar a los jueces ni menoscabar su imparcialidad. No queremos ni favores judiciales ni situar a nuestras instituciones y a sus representantes por encima de la ley. Reclamamos y exigimos, aunque a alguien le suene a paradoja, simplemente justicia.

Por eso, no podemos permanecer callados ante, sin duda alguna, una de las decisiones más graves y de mayor alcance que representantes de un poder del Estado han protagonizado contra la voluntad democrática de la sociedad vasca desde el establecimiento de la democracia.

El fallo de la sentencia del Tribunal Supremo, conocido el pasado lunes, por el cual se condena a Juan María Atutxa, Gorka Knörr y Kontxi Bilbao por un delito de desobediencia es grave por la humillación personal que persigue; grave por el componente de venganza que se esconde tras la decisión; grave por ser un fallo con un claro carácter corporativista; grave por la arbitrariedad y por la utilización por parte de algunos jueces de un doble rasero de medir al desestimar criterios que semanas antes fueron utilizados para exhonerar de responsabilidad a intereses económicos; grave por apoyarse en el trabajo de zapa de un sindicato de ultraderecha pero especialmente grave por la intromisión, desafuero y deslegitimación que supone esta decisión contra las instituciones vascas, y especialmente contra el Parlamento Vasco, órgano legislativo de la Comunidad Autónoma Vasca, cuya independencia, autoorganización y legitimidad ha sido saboteada por la injerencia de un poder ajeno, contraviniendo no ya la separación de poderes sino su esencia diferenciada marcada en el ordenamiento jurídico vigente.

La sentencia contra tres miembros de la Mesa del Parlamento Vasco del anterior legislativo es un fallo contra la autonomía de la institución parlamentaria, contra su propia esencia autoorganizativa, contra la letra del Estatuto de Autonomía, contra el espíritu de pacto político de convivencia.

Y, sin duda, todavía más grave y perverso, si cabe, es que esta sentencia del Tribunal Supremo no era una casualidad, ni un hecho aislado. Era, y ahora lo sabemos, la antesala de una estrategia que, poco a poco, una parte de la judicatura está dando forma y que avanzó un peldaño más con la decisión que ayer, en vísperas de esta manifestación, hacía pública una de las salas de Tribunal Superior de Justicia del País vasco, que rechazó el suplicatorio presentado por el Lehendakari para que la causa penal instruída por dialogar con representantes de Batasuna fuera archivada.

Que en vísperas de esta manifestación el Tribunal Superior de Justicia haga pública está decisión contra el Lehendakari no es casualidad y tiene un claro objetivo que todos y todas podemos intuir. ¿Hacia dónde nos quieren llevar? Pero se equivocan. Se equivocan porque este Pueblo, desde la serenidad, desde sus principios profundamente democráticos, sabrá dar una respuesta, está sabiendo ya dar una respuesta adecuada a todo este sinsentido y a esta muestra de politización y utilización inaceptable de la Justicia.

En defensa de la legitimidad, de su capacidad de autoorganización, de la dignidad de las instituciones vascas y de sus representantes, de todos sus representantes, nuestro Pueblo exige respeto a quienes nos representan, a quienes mediante sólo el dialogo y la acción política respetuosa con los Derechos Humanos dignifican nuestras instituciones, representantitas de la voluntad de autogobierno.

Eskerrik asko y gracias por acudir a esta manifestación.

2008/01/24

Independencia: garantía de futuro


Discurso íntegro de Unai Ziarreta en la Conferencia de Edinburgo
http://www.euskoalkartasuna.org/doks/dokuteka/Unai-Hitzaldia%20Edinburgh.pdf

Egunon guztioi. Latha math. Buenos días a todos.
El País Vasco, Euskal Herria, el pueblo más antiguo de
Europa, con casi 3 millones de habitantes, se extiende a lo largo de 20.600 kilómetros cuadrados a ambos lados de los Pirineos, dividido administrativamente entre dos estados, el español y el francés, con los que mantiene un conflicto político histórico que se remonta a los siglos XVIII y XIX, cuando Francia abolió los privilegios de las provincias vascas tras la Revolución de 1789 y el Gobierno español aprobó las leyes abolitorias de 1839 y 1876, que anulaban los fueros, los derechos históricos, de Araba, Bizkaia, Gipuzkoa y Navarra. Un conflicto que sigue abierto y
que tiene como base principal la negativa de los estados
español y francés a reconocer nuestra existencia como pueblo
y nuestro derecho a decidir libre y democráticamente nuestro
futuro.

Tras haber sufrido una dictadura durante casi 40 años,
Euskal Herria ha experimentado una evolución magnífica en
prácticamente todas las áreas a lo largo de los últimos 30 años.

A la muerte del dictador Franco y durante la transición
democrática la situación de nuestro país era de crisis absoluta a todos los niveles, con altísimos índices de desempleo, graves carencias en infraestructuras, riesgo de desaparición de nuestra lengua propia, el euskera… En aquella situación, y bajo la amenaza de una involución de la mano de los sectores ultras del Ejército español, en 1979 aprobamos el Estatuto de Autonomía de Gernika que sigue vigente hoy.
Obligados como estábamos por las circunstancias históricas
del momento, aquélla fue una solución de urgencia que no
satisfacía al 100% las reivindicaciones nacionales de nuestro Pueblo, tal y como pusimos de manifiesto en el propio Estatuto, en una Disposición Adicional que advierte expresamente de que aceptar el régimen estatutario de ninguna manera significa renunciar a los derechos que al Pueblo Vasco le corresponden en virtud de su historia.

El camino recorrido desde entonces no ha sido sencillo:
hemos tenido que soportar incomprensiones y agresiones por
parte de los sucesivos gobiernos españoles que han intentado
vaciar el Estatuto de competencias y aún hoy es el día en que nos dicen sin ningún rubor que no piensan transferir más
competencias a las instituciones vascas, que no piensan, en
definitiva, cumplir el Estatuto, la ley, como vienen haciendo desde hace ya muchos años.

A pesar de los pesares, el Estatuto nos ha dotado de un
sistema de autogobierno que nos ha permitido dar un salto
hacia delante espectacular y hoy Euskal Herria es un país
moderno con un elevado nivel de calidad de vida. Sin embargo, la negativa reiterada del Estado español a completar su desarrollo ha hecho que el Estatuto haya dejado de ser un instrumento válido para el futuro de nuestro país. La mayoría de la sociedad vasca reivindica hoy un nuevo marco político que reconozca el derecho de autodeterminación, que permita que seamos los vascos quienes tomemos nuestras propias decisiones y que seamos nosotros mismos los que defendamos nuestros intereses en Europa y en el mundo.

Es esto lo que plantea el Nuevo Estatuto Político, aprobado
por mayoría absoluta en el Parlamento Vasco en diciembre de
2004 pero rechazado por el Congreso español, sin ni siquiera
negociarlo, en febrero de 2005. Y sigue siendo hoy el principio clave sobre el que pivota la propuesta de acuerdo del lehendakari y del Gobierno vasco, que contempla la convocatoria de una consulta popular para el próximo mes de octubre para que sea la propia sociedad vasca la que marque el camino que desea seguir en el futuro.

Somos los ciudadanos vascos los que tenemos que decidir
nuestro propio futuro, los que tenemos que defender nuestros
intereses y solucionar nuestros problemas en este mundo
globalizado. Y a esto, en la Europa del siglo XXI, se le llama independencia. Mi partido, Eusko Alkartasuna, apuesta por constituir un Estado vasco independiente en el seno de la Unión Europea de manera que tengamos voz propia, sin necesidad de intermediarios, en los centros de decisión de Bruselas o de Estrasburgo. El concepto de independencia hoy no es el del siglo XIX. Ser independiente hoy no significa cerrar fronteras.
Significa tener presencia directa y voz propia en todos y cada uno de los organismos supranacionales que toman decisiones que nos afectan en nuestras vidas.

Vivimos en la Europa del siglo XXI. Desaparecen fronteras
pero al mismo tiempo, paradójicamente, son los Estados los que asumen todo el protagonismo en el proceso de construcción europea. Las naciones sin Estado, en cambio, vivimos ese proceso desde la orilla, sin que nos dejen participar plenamente en él, siempre a la sombra de los Estados. A los vascos, a los escoceses, a los catalanes, a los galeses, a los flamencos no nos queda otro remedio que constituir nuestros propios Estados.

Nos lo exige la propia Unión Europea porque, si no somos
Estado, no nos toma en consideración. Ni a nosotros ni nuestras necesidades e intereses. Necesitamos la independencia para sobrevivir; de lo contrario, nuestros pueblos están abocados a desaparecer perdidos en marcos de referencia que no son los nuestros.

En Eusko Alkartasuna apostamos, por lo tanto, por la
independencia por pura necesidad. No es simplemente una
aspiración política o ideológica basada en cuestiones meramente teóricas o filosóficas; la nuestra es una reivindicación eminentemente práctica. Queremos la independencia para vivir mejor, para proteger mejor nuestros intereses, sin necesidad de intermediarios que muchas veces tienen otros intereses contrapuestos a los nuestros.

Necesitamos un Estado propio porque hoy por hoy la
Unión Europea no protege como debería los intereses de las
naciones sin Estado. Lo estamos viendo estos mismos días en
Luxemburgo, donde el Tribunal de la UE está juzgando la
validez y la legalidad del sistema fiscal vasco. Las provincias vascas del Estado español disfrutamos de plena autonomía fiscal dentro de España pero la Comisión Europea se niega a reconocer el sistema fiscal vasco; para ella el único marco de referencia, también en esta materia, debe ser el español. Así estamos todavía a estas alturas, defendiendo ante el Tribunal de Luxemburgo nuestra autonomía fiscal y haciendo frente a la Comisión Europea, a una comunidad autónoma española (La Rioja) y al propio Gobierno español. El problema, no obstante, no es nuestro régimen fiscal; el problema es que no somos Estado.

Es otra consecuencia, una más, de la falta de independencia.
Como tampoco el euskera, nuestra lengua, la más antigua
del continente, patrimonio de la humanidad, es idioma oficial de la UE y, en consecuencia, se nos niega el derecho a utilizarla en nuestras comunicaciones con la administración comunitaria, derecho que sí tienen, en cambio, quienes hablan maltés, por ejemplo. ¿Y por qué? Por la misma razón que comentaba antes. Porque no somos Estado.

Las naciones sin Estado necesitamos convertirnos cuanto
antes en naciones con Estado. La independencia es una puerta
abierta al futuro, es la posibilidad de hacer efectiva la defensa de nuestros intereses nacionales. Constituir nuestro propio Estado es garantía de futuro, de que vamos a sobrevivir como pueblo. En definitiva, de que existimos y de que existiremos. Porque, por desgracia, en este planeta globalizado sólo hay una manera de ser referencia clara y oficial para el resto del mundo: siendo independiente, constituyendo un Estado propio.
Muchas gracias.

2008/01/20

Declaración de Edimburgo


El presidente de EA, Unai Ziarreta, suscribió hoy en Edimburgo, junto a los líderes de otras formaciones nacionalistas integradas en la Alianza Libre Europea (ALE), la denominada Declaración de Edimburgo, un documento en el que los firmantes reclaman a la UE "una reflexión profunda sobre sus fronteras internas". Durante su intervención ante los presidentes de los partidos participantes, Ziarreta reivindicó la independencia como una "medida necesaria" para garantizar "la supervivencia de los pueblos".

La firma de la Declaración se produjo en el transcurso del encuentro que reunió hoy en la capital escocesa al presidente del SNP, Ian Hudghton, el líder del partido galés Plaid Cymru, Ieuan Wyn Jones; el presidente de ERC, Josep Lluis Carod Rovira; el presidente del partido flamenco Spirit, Geert Lambert, el presidente del BNG, Anxo Quintana y al presidente de EA, Unai Ziarreta.

El texto reafirma los principios de la Alianza Libre Europea "que tiene como referente el derecho a la autodeterminación, la adhesión a los principios de la democracia parlamentaria y la defensa de los derechos humanos". "Estamos en Europa, queremos estar y aspiramos a que se nos reconozca", reclaman las formaciones independentistas.

"IMPORTANTE"

Ziarreta calificó de "importante" la suscripción de esta declaración que, en su opinión, "supone alertar de que, en el proceso de construcción europea, las naciones sin Estado se pueden quedar en un segundo plano".

"Es reivindicar, con firmeza, la apuesta de los partidos que estamos en la ALE hacemos por recuperar nuestras reivindicaciones y la apuesta clara que hacemos por la independencia en Europa", aseguró.

El dirigente de EA recordó que, en la actualidad, la independencia "no es la del siglo XIX" sino la forma de "estar representados de manera directa en los programas supranacionales de decisión de Bruselas y Estrasburgo". "A los escoceses, a los galeses, a los catalanes o a los flamencos, no nos queda otro remedio que constituir nuestros propios estados, porque si no somos Estado, no nos toman en consideración", manifestó.

Ante la actual "articulación" de la Unión Europea Ziarreta considera "fundamental" constituirse en Estado propio para "tomar las decisiones sin intermediarios".

Durante su estancia en Edimburgo, Ziarreta se entrevistó con el presidente del Scottish National Party (SNP), Ian Hudghton, y otros representantes de la formación independentista escocesa, que le explicaron los detalles de su planteamiento sobre un referéndum de autodeterminación para 2017. Además, trasladó a Hudghton los planes de Gobierno vasco "para que la ciudadanía proclame el derecho de Euskadi a decidir su futuro", entre ellos , la consulta de 2008.

Según Ziarreta, el SNP es "un referente adecuado para EA" porque, "desde unas posiciones pacíficas y democráticas, han sido capaces de lograr el respaldo y apoyo mayoritario de la ciudadanía escocesa en favor de la independencia".

MENSAJES ´CONFUSOS´ DEL PNV


Por otra parte, el presidente de EA, Unai Ziarreta, aseguró hoy en Edimburgo que los mensajes del PNV sobre posibles apoyos a quienes quieran formar Gobierno en Madrid tras las elecciones del 9 de marzo resultan ´un poco confusos´ y reiteró que su formación ´será el único referente del derecho a decidir y de la consulta en las Cortes Generales´. Además, consideró ´fundamental´ que las formaciones políticas que apuestan por la consulta tengan un buen resultado electoral porque, si no, ´la propuesta del Gobierno vasco quedará absolutamente debilitada´.

Ziarreta, que se encuentra en Escocia para suscribir la ´Declaración de Estrasburgo´, recordó que que desde la formación jeltzale algunos dirigentes, como Andoni Ortuzar o Iñigo Urkullu, ´abrían la posibilidad a respaldar a Mariano Rajoy´, mientras que ahora otros miembros del PNV, como José Antonio Rubalkaba, dicen ´que sólo van a apoyar a aquellas formaciones políticas de defiendan el derecho a decidir´. Ziarreta insistió en que ´los mensajes que lanzan desde el PNV son un poco confusos´.

Además, agregó que ´visto lo visto, su apoyo no tiene ningún viso de que prospere ni hacia el PP ni hacia el PSOE, porque, de la experiencia demostrada de 2004 con el no a la propuesta de Nuevo Estatuto, a día de hoy parece poco probable que eso pueda ser así´.

Además, advirtió de que EA ´no desiste´ ante las posibles oposiciones a la propuesta de diálogo del Gobierno vasco e Ibarretxe y pretende que ésta se materialice ´a partir del 9 de marzo´. ´Si no lo hace, ahí está la consulta y tendremos que dar la palabra a la ciudadanía´, advirtió.

´POLARIZACIÓN´

Por otra parte, el dirigente de EA alertó de una posible ´polarización´ de la campaña en las personas de José Luis Rodríguez Zapatero y Mariano Rajoy y aseguró que EA ´irrumpirá con fuerza´, porque en esta campaña electoral ´se juega mucho más que quien va a gobernar en Madrid´.

´Por eso, será fundamental que las opciones políticas que apostamos por el derecho a decidir, por dar la palabra a la ciudadanía y la consulta, tengamos un resultado electoral bueno. Si no, la propuesta del Gobierno vasco quedará absolutamente debilitada´, enfatizó.

EA celebrará su Asamblea Nacional el próximo 26 de enero en el Kursaal de San Sebastián, acto en el que se aprobarán y harán públicas las listas a las próximas elecciones generales.

2008/01/18

Independencia en un mundo moderno



La independencia no es sólo una aspiración política, es una necesidad que nos impone este mundo moderno, porque la UE nos exige adaptarnos como nación y, hoy por hoy, no nos deja más remedio que la creación de un estado propio

Alos 100 días de gobierno, el Scottish National Party (SNP), -socio de Eusko Alkartasuna en la ALE- ha lanzado una propuesta a la sociedad sobre el futuro de Escocia. Tras un proceso de debate y aportaciones de los ciudadanos, el Gobierno escocés propone la celebración de dos referéndum. Uno, que legitime al propio gobierno de Edimburgo a negociar con el «Gobierno de Su Majestad» el nuevo estatus independiente de Escocia. El segundo, debería ratificar lo que ambos gobiernos pactaran. En caso de aceptar la independencia de Escocia, habría que crear una comisión bilateral entre Escocia y Reino Unido para modificar la constitución británica, cerrar transferencias de personal funcionario y tesorería (incluyendo seguridad social) y establecer el camino de la permanencia de Escocia en la Unión Europea. Según el plan, hay que dejar decidir a los ciudadanos. El SNP aboga por la independencia, puesto que ellos mismos saben mejor que nadie solucionar sus problemas, sin necesidad de intermediarios.

El Plan ofrece innumerables similitudes con el Plan del Gobierno Vasco, aunque también muchas diferencias. En Escocia no existe una situación de violencia ni la lacra del terrorismo, el debate es más sereno y sin coacciones. Al margen de esto, existe una diferencia abismal que resulta sorprendente para nosotros. Según una encuesta realizada por la BBC en el mes de mayo, aproximadamente el 50% de los escoceses apoyaban la independencia, mientras que un 70% de los ingleses apoyaban la creación de un Estado escocés. ¿Alguien se imagina que un 70% de los madrileños apoyando algo parecido?

Resulta interesante el título de la propuesta, independencia en un mundo moderno. Aquí está de moda plantear la regeneración del nacionalismo vasco. No critico el hecho en sí mismo. Pero, resulta doloroso oír de boca de dirigentes abertzales que debemos adaptarnos al siglo XXI, presuponiendo que la creación de un estado propio no es propio de este siglo. Muy bien, si alguien descubre un mecanismo que logre conjugar nuestro sentir nacional en la UE que nos lo haga saber. Basten unos breves ejemplos para comprender mejor la situación.

La Comisión Europea está empeñada en cargarse nuestro sistema fiscal. Según ella, el «marco de referencia» fiscal debe ser el del territorio del estado miembro, y poner tipos impositivos diferentes en sólo «una parte de ese territorio» es ilegal. Es decir, como en Hegoalde somos parte del Estado español, nuestro «marco de referencia» es el español, y un tipo del Impuesto sobre Sociedades diferente al español es, simplemente ilegal. Mientras Letonia o Malta tienen su propio «marco de referencia», nuestro sistema foral, sin duda, mucho más antiguo que la hacienda letona, es puesto en tela de juicio por un solo motivo: no somos estado. Otro ejemplo. Las lenguas. Mientras que el maltés, esloveno, lituano o letón son oficiales en la UE, el catalanes, bretones o vascos seguimos sin poder hablar en nuestra lengua. ¿Por qué? Porque no somos estados.

Y sigo. El Estado francés prohíbe la circulación de camiones los domingos. Cuando el Gobierno Vasco aprobó una resolución que hacía lo propio para evitar la aglomeración en la muga de este tipo de vehículos los domingos, el Tribunal Supremo lo anuló. Por otro lado, en Nafarroa dolió de sobremanera el «contrafuero» que supuso la sentencia del Supremo que invalidaba la secular competencia de la diputación foral para regular los sueldos y remuneraciones de nuestros funcionarios. Y un largo etc.

En resumen, si fuéramos estado, nuestro sistema fiscal no tendría que sufrir ningún tipo de embate en la UE y nuestra lengua sería lo oficial que quisiéramos que fuese, además de otros muchos ejemplos que se pueden citar. (por ejemplo, no tendríamos que depender de Madrid para ampliar aeropuertos etc). Nuestros sistemas educativos, sanitarios o de hacienda son, según estadísticas, más eficientes que los del resto de CCAA, y ello es porque allí donde tenemos capacidad de gestión propia, podemos desarrollar sistemas más cercanos y más acordes a nuestra realidad y demandas.

Claro que hace falta una regeneración en el mundo abertzale. Tenemos que tener claro que hay que darle la vuelta a la tortilla. La pregunta no es ¿por qué la independencia? La pregunta es más bien, ¿para qué necesitamos al Estado español y francés? La independencia no es sólo una aspiración política, es una necesidad que nos impone este mundo moderno, porque la UE nos exige adaptarnos como nación y, hoy por hoy, no nos deja más remedio que la creación de un estado propio. Además, reto a alguien a que sea capaz de citar un solo estado en la Europa contemporánea que haya renunciado voluntariamente a su estatus. No lo hay. Luego, algo bueno tiene que ser la independencia, cuando nadie renuncia a ella. Yo la quiero.

Mikel Irujo y Alyn Smith Europarlamentarios por EA y SNP, respectivamente

2008/01/14

«Nadie en Europa va a mover un dedo para mediar si hay violencia»


Mikel Irujo no cierra las puertas «a nada y a nadie» sobre una hipotética coalición en defensa del derecho a decidir en las próximas elecciones generales. Irujo, europarlamentario y nuevo secretario de Comunicación de EA, asegura que «nadie en Europa va a mover un dedo para mediar si hay violencia» en Euskadi.

-¿Qué imagen quiere ofrecer EA a la sociedad tras su congreso?

-Este país es como hace años escribía Arturo Campión de blancos y negros. Somos así, todo es blanco y negro. Y estamos siempre dispuestos a levantar la espada y a ir a la guerra política. Por eso ha sido imprescindible que en el congreso hubiera una lista única para intentar aunar esfuerzos.

-¿La imagen de dos sectores se ha superado?

-El objetivo común de la ejecutiva es superar esa imagen.

-¿Por qué EA pone tanta carne en el asador en defensa de una amplia
coalición?

-Porque fortalece la propuesta del lehendakari Ibarretxe defendida por el tripartito. Nafarroa Bai ha sentado un buen ejemplo, aunque con una realidad que nada tiene que ver, porque allí el nacionalismo vasco lleva 30 años en la oposición, con el paréntesis del año 95. La coalición que se busca aquí viene en un momento en el que el Gobierno Vasco se plantea un punto de inflexión con una situación absolutamente estancada, la violencia vuelve a ser la que era, los comunicados de ETA dan a entender una marcha atrás, se desligan de posibles acuerdos como los de Anoeta. Y por parte del Gobierno español se vuelve también a años atrás con la acción-reacción. La propuesta es que sea la sociedad la que en una consulta popular decida y haga mover las cosas para que no haya excusas y seguir en este inmovilismo.

-¿Pero qué ventajas ofrecería?

-Sería una coalición interesante para aunar esfuerzos para esta consulta, que va a tener todos los obstáculos del mundo, gane quien gane en marzo. También es verdad que estamos con los plazos muy justos, que este tipo de coaliciones hay que prepararlas muy bien. Nafarroa Bai tiene que servir como referente. Las coaliciones hay que prepararlas bien porque ya se sabe que uno más uno no son dos en política. Si son de verdad, no se preparan en una semana o en un mes.

-Pues el PNV también ha dicho que resulta paradójica la apuesta por ir en
una amplia coalición de EA, cuando en su día ha rechazado un pacto bilateral...

-Desde el momento en el que se planteó a EA, le pareció una propuesta interesante, especialmente ante estas elecciones. Sabemos por experiencia que la negociación de coaliciones debe ser discreta y basada en la voluntad manifiesta y rotunda de hacerlas. Salir públicamente con manifestaciones que pretenden sembrar dudas de antemano no son señales de buena voluntad, máxima cuando al mismo tiempo se están manteniendo
contactos para explorar posibilidades. Las críticas que ha recibido esta coalición por parte de PSE, PP y Batasuna deberían darnos una pista de que vamos por el buen camino.

-¿Sin el concurso del PNV sería viable?

-No vamos a cerrar las puertas a nada y a nadie antes de ver quién está por la labor y quién no. La manera más clara de llevar todo al traste es hablar mucho. En la elaboración de Nafarroa Bai hubo muchos desencuentros, pero se trabajó bien y hubo mucho diálogo discreto y sin sacar las discusiones a la luz pública. El objetivo es acumular fuerzas para poder sacar adelante esa consulta popular. Si tienes un buen resultado tienes legitimidad para exigir la consulta, con una señal inequívoca a Madrid de que lo vamos a llevar adelante.

-¿Pero si no lo tiene?

-Ése es el riesgo, pero no nos debe asustar, en política todo es riesgo. Ése nunca tiene que ser un motivo para no hacer la coalición.

-¿Cree más a Batasuna que al ministro Rubalcaba en relación con la detención de Igor Portu?

-No se trata de creer más a uno u a otro. Nosotros tenemos nuestra propia opinión. Cuando un sospechoso debe ir al hospital con costillas rotas y un pulmón destrozado y lo hace 15 horas después de haber sido detenido, es lógico que se pidan explicaciones. Exigir transparencia y responsabilidades a la Guardia Civil no significa posicionarse al lado de Batasuna. La incomunicación, al amparo de la ley antiterrorista, es una medida que posibilita los casos de torturas que, además de atentar contra la dignidad y los derechos humanos, son utilizados como argumento político por aquellos que se niegan a condenar los atentados terroristas. Es como echar más gasolina al fuego de la violencia.

-Usted es europarlamentario. ¿Realmente ve factible algún tipo de mediación en este momento en el seno de la Unión Europea relacionada con el País Vasco?

-Creo que en Europa nadie va a mover un dedo en posibles labores de mediación si la violencia continúa en Euskadi. Batasuna tiene que tener muy claro este principio, más allá de que se dediquen a hacer el paripé con iniciativas falsas y vacías sobre supuestas mediaciones. Recordemos el día de la víspera de la declaración del Parlamento europeo, que tuvo incluso un importante coste político para sus promotores, que ETA se dedicaba a robar 350 pistolas.


«Escocia es un ejemplo hacia la independencia»

-Ahora su referencia es Escocia. ¿Por qué?

-Más que referente es un ejemplo bastante gráfico de que en otros sitios de Europa occidental hay pueblos como el vasco que están en la misma tesitura política. Lo que más me gusta del plan del escocés Alex Salmond es su lema: «Independencia en un mundo moderno». Y es por lo que nosotros como partido consideramos que en esta Europa resulta imprescindible convertirse en un estado independiente. El de la fiscalidad es un ejemplo clarísimo. Los territorios forales tenemos una autonomía fiscal reconocida en la Constitución, pero cuando se reúnen los ministros de Hacienda de la UE no estamos representados para nada, y ni siquiera Pedro Solbes nos informa. Y encima la Comisión Europa, y ése es el meollo del problema, dice que una región europea no puede tener tipos impositivos diferentes y que tienen que ser los mismos en los llamados marcos de referencia, que son los estados. Cualquier ejemplo que pueda poner en transportes, medio ambiente... nos lleva a que tenemos que tener ese marco de referencia propio, que no es otra cosa que la creación de un estado propio.

-¿Usted cree en la soberanía compartida?

-Creo en todo mientras haya voluntad. Mientras esa voluntad no exista, la única salida que tienen las naciones sin estado es ser estados independientes. La Unión Europea es un gran éxito mundial, es lo que mejor ha hecho este continente en toda su historia, pero lo ha hecho de forma obligada por una interdependencia cada vez mayor y manteniendo
absolutamente la estructura de estados.

-¿Bruselas es más centralista que Madrid?

-No, y además lo que no hay en Bruselas es subjetividades.

2008/01/13

"Si hay irregularidades en el caso de Portu habrá que proceder también contra quienes les han dado cobertura desde la política"


En un año que arranca con la previsión de ser muy activo en el plano judicial -ilegalización de ANV, 'caso Ibarretxe'...-, el consejero de Justicia confiesa haber tenido esta semana un 'déjà-vu', provocado por el posible maltrato al presunto miembro de ETA Igor Portu

Deia
Amaia Artetxe
Gasteiz.

No parece muy convencido con la versión oficial de lo ocurrido con Igor Portu.

Todos los datos que van saliendo apuntan a la existencia de actuaciones irregulares. Por lo tanto, con más fuerza que nunca, exijo que se clarifique lo que ocurrió, pero es cierto que tanto el PSOE como el PP son expertos no sólo en limitar los derechos y las libertades, sino también en tratar de ocultar las pruebas que puedan implicar a quienes actúan al margen de la ley. Tengo la impresión de que el ministro de Interior compareció cuando no tuvo más remedio. Y lo hizo, como suele ser habitual en los ministros de Interior de todos los gobiernos españoles que ha habido, para hacer suya la versión de la Guardia Civil, para no dejar ningún margen de duda, cuando lo lógico es que, al menos, se propicie desde el propio Ministerio de Interior una investigación en profundidad sobre lo ocurrido. Lo único que hace con esta forma de proceder es dar cobertura a presuntas irregularidades cometidas por funcionarios.

Y nada justifica la vulneración de derechos. La lucha antiterrorista debe atenerse siempre y en todo caso a pautas democráticas. Fuera de la democracia no hay más que bestialidad e inhumanidad. Por tanto, esto hay que investigarlo hasta sus últimas consecuencias y si ha habido irregularidades cometidas por funcionarios no sólo hay que proceder contra quien haya podido cometer esas irregularidades, sino contra quienes desde el ámbito político les han dado cobertura, entre ellos el ministro de Interior y el delegado del Gobierno en el País Vasco.

¿Que Rubalcaba haya ofrecido ya esa versión podría obstaculizar la investigación de los hechos?

Han sido pocas las denuncias de malos tratos que han prosperado, porque la colaboración policial y la del Ministerio de Interior ha sido siempre muy cicatera. Cuando hace muchos años se produjeron las torturas contra Tomás Linaza, la colaboración del ministro de Interior fue nula, lo que provocó que la propia jueza, Elisabeth Huerta, tuviera que pedir la comparecencia de cerca de ochenta guardias civiles. Espero que eso no ocurra ahora y que haya una colaboración precisa de Interior, dando cuenta al juez de quiénes han sido los guardias civiles que han participado en la detención de estas dos personas.

El presidente Zapatero les pidió a usted y a la portavoz del Gobierno vasco, Miren Azkarate, prudencia.

Prudencia toda la que haga falta, porque las manifestaciones que hice inicialmente las hice desde la cautela. Pero pedirnos un cheque en blanco de credibilidad al Gobierno español... Ni uno. Cero. Ninguna credibilidad. Ni al Gobierno socialista en su conjunto ni al Ministerio de Interior. Que no nos pidan profesión de fe en lo que el Ministerio de Interior haya hecho. Mucho menos después de escuchar al ministro de Interior, y menos aún tras escuchar a un prohombre del socialismo español como José Bono, que animaba a que hubiera bajas, pero en el otro bando. Y a José Blanco, le diré que hasta ahora habíamos conocido avalanchas de nieve, pero no una avalancha de guardias civiles como desastre natural.

¿Dónde cree que está el origen de este tipo de situaciones?

Nos retrotraen a situaciones que diríamos pasadas. Ante la movilización que hubo hace quince días por el asesinato de dos guardias civiles y el rechazo y desprecio por parte de una sociedad en su conjunto, nos encontramos quince o veinte días después con unas detenciones y una posible práctica irregular que vuelve a movilizar a esa sociedad contra este tipo de actuaciones. Es una especie de noria que sigue dando vueltas y en la que es difícil buscar una salida definitiva. Hace veintitantos años se produjo el asesinato del ingeniero de la central de Lemoiz José María Ryan, que movilizó a miles de ciudadanos en nuestro país y una semana después se produjo el asesinato de José Arregi en una comisaría de Madrid, víctima de torturas, que volvió a sacar a la calle a miles de personas, a una parte importante de las mismas que habían salido a la calle la semana anterior. Ésta es la situación que teníamos hace veintitantos años y la situación que nuevamente se reproduce hoy.

¿Existen garantías en el sistema para evitarlas?

El problema es ése, que no existen garantías. Si mínimamente existieran las garantías que tenemos en el ámbito de la CAV por parte de la Ertzaintza, no estaríamos ante un problema como éste. No existen garantías cuando hay una ley antiterrorista que avala la incomunicación de los detenidos, con lo cual se producen espacios de opacidad que pueden dar lugar a situaciones de estas características. Si hubieran hecho lo que el Gobierno vasco, que ha colocado unas cámaras en los centros de detención que graban todo el periodo de detención aunque la persona esté bajo la aplicación de la incomunicación porque la ley antiterrorista así lo plantea, esa opacidad no existiría. Sin ello, las garantías no existen. Incluso se pueden producir situaciones en las que no ha habido ni malos tratos ni torturas que se denuncian, pero como no hay capacidad para conocer lo que ha ocurrido durante el tiempo de la incomunicación, es muy difícil pronunciarse.

¿En ese sentido, la solución sería eliminar la incomunicación?

Sí. Nosotros llevamos muchos años, desde el ámbito del Gobierno vasco pero también desde mi partido, EA, reivindicando la derogación de la ley antiterrorista. No la derogación completa de esta ley, pero sí de la incomunicación, de la prolongación del espacio de la detención... De elementos que desde el punto de vista de la defensa de los derechos y las libertades merman esos derechos y libertades con una aplicación así. La derogación es algo absolutamente lógico y exigible, sobre todo cuando se pueden producir situaciones de estas características.

¿Es consciente de que esto que dice le volverá a acarrear críticas, que argumentarán equidistancia o equiparación de víctimas y verdugos?

Es posible. Quien actúe con una visión muy simplista de la situación pensará que sólo tenemos que elevar la voz cuando ETA actúa o asesina -cosa que hacemos con mucha rotundidad-, pero que no hay que elevarla cuando se produce otra merma de derechos y libertades. Eso es intentar que los derechos humanos sean sólo aquellos que nos interesa defender. Y no lo vamos a hacer. Pese al linchamiento que muchas veces sufrimos, fundamentalmente por parte del Gobierno español y algunos partidos estatales, seguiremos defendiendo el mismo criterio contra ETA con mucha rotundidad, pero también contra cualquier merma de derechos en otros ámbitos. Y eso no es equidistancia. Los derechos humanos son un todo. No son sólo una parte, que es aquella que interesa a los partidos de ámbito estatal o al Gobierno español.

¿Cree que la izquierda abertzale utilizará políticamente este caso?

Posiblemente, pero quien crea víctimas en este tema no somos quienes exigimos una investigación en profundidad. Quien ha creado las víctimas es quien ha podido actuar de manera ilegal en una detención o en un interrogatorio. Cada uno tiene que asumir sus responsabilidades. Y con relación a la denominada izquierda abertzale, carece de cualquier legitimidad, incluso para usar como arma política lo que ha ocurrido mientras sigan mirando para otro lado cuando hace todavía quince días se asesinaba a dos guardias civiles en Capbreton. Quienes tenemos legitimidad para exigir que se investigue hasta el final somos los que de manera continuada exigimos el fin del terrorismo y la violencia y quienes condenamos los atentados. Y no la tienen quienes se preocupan por este tipo de cosas pero miran a otro lado cuando ETA atenta contra personas y bienes de este país.

Uno de los síntomas de la vuelta a situaciones pasadas que mencionaba es el retorno de la violencia de ETA. A juzgar por los atentados contra los juzgados de Getxo y Sestao, la justicia parece uno de sus objetivos prioritarios. ¿Cómo interpreta esta ofensiva?

No soy tan optimista como algunos, que dicen ETA que está derrotada, que está dando sus últimos coletazos... Lo llevamos oyendo muchos años y ETA ha seguido matando y atentando, porque, además y desgraciadamente, matar y atentar es fácil. Creo que vamos a pasar momentos muy duros. ETA ha anunciado que tiene todos los frentes abiertos y eso quiere decir que nos vamos a encontrar con un aumento de ese tipo de actuaciones en las que sí que la justicia está siendo objetivo por parte de ETA, pero lo pueden ser los periodistas, los partidos políticos, o cualquier ciudadano que manifiesta con rotundidad su rechazo y su hartazgo contra la violencia. No cabría hacer distinciones sobre quiénes pueden ser más víctimas o menos víctimas de ETA. Las víctimas de ETA son el conjunto de la sociedad vasca. Y es el propio conjunto de la sociedad vasca quien se tiene que oponer a ese tipo de violencia.

No condenar los atentados de ETA es, precisamente, uno de los argumentos para pedir la ilegalización de ANV. ¿Es suficiente motivo?

He dicho muchas veces que la no condena no es delito. Puede ser cobardía o una estrategia absolutamente equivocada y rechazable, pero no es delito. Dicho esto, debo añadir dos cosas.

¿Cuáles?

Primero, que todo apunta a que se va a abrir un nuevo proceso de ilegalización de un partido político que nosotros rechazamos. Mucho me temo que se va a producir esa ilegalización en función de los mismos intereses partidistas que se tuvieron en cuenta a la hora de la presencia o no de esta misma formación política en las elecciones municipales y forales. Allí donde partidistamente puede interesar al Partido Socialista se ilegaliza y allí donde no, no se ilegaliza. Tengo la impresión de que la presión del PP va a obligar al PSOE, al Gobierno español y a la Fiscalía General a hacerlo, pero por razones partidistas, estrictamente de caladero de votos, y no porque la no condena suponga motivo de ilegalización.

¿Y segundo?

En segundo lugar y mirando a ANV, ya está bien de que toda la responsabilidad de lo que a ellos les pase sea de los demás: del Gobierno español, del Gobierno vasco o de los partidos políticos de ámbito vasco. No. De lo que les pasa tienen una gran parte de responsabilidad ellos mismos. Es un tremendo error que unas siglas como ANV, que participaron en un gobierno histórico, como fue el presidido por el lehendakari José Antonio Aguirre y que tiene una trayectoria política importante, estén prácticamente atadas de pies y manos en esa estrategia. ANV ha renunciado a su autonomía política y la izquierda abertzale ya ni se acuerda de que su propuesta de Anoeta apostaba por las vías políticas y democráticas.

En esa vuelta al pasado y ese futuro oscuro que se dibuja, ¿la propuesta del lehendakari es un rayo de luz?

Es una apuesta política, fundamentalmente, y diría que una puerta a la esperanza. Este año 2008 tiene que ser el año de la consulta. La sociedad vasca tiene que tener la posibilidad de pronunciarse ante aquello que le afecta de manera directa. Es el momento de la política. Y cuando digo que es el momento de la política digo que no es el momento de la criminalización ni la persecución de las ideas, ni de las ilegalizaciones de más partidos políticos, ni de los procesos contra el lehendakari y los dirigentes del PSE por hablar con todos para buscar soluciones de paz. Eso hay que desterrarlo de una vez por todas y que 2008 sea el año el debate político, de la confrontación de las ideas políticas y de la solución política.

¿Habrá voluntad para que lo sea?

Yo siempre estoy instalado en el sí, en los aspectos positivos. Pensar que al Gobierno español que salga tras las elecciones de marzo le puede interesar mantener esta situación de falta de soluciones... No me instalaría en esa situación. Quien salga elegido tendrá que reflexionar y pensar seriamente que la única solución es hablar, dialogar y, sobre todo, llegar a acuerdos. Ésa es la mano tendida que ha realizado el lehendakari en nombre del Gobierno vasco y que hacemos los partidos políticos que estamos en este Gobierno. Y no veo otro escenario. Tengo la seguridad de que el 25 de octubre habrá consulta.

¿Con quién ve más fácil el acuerdo, con el PSOE o con el PP?

Voy a ser muy claro: me da igual. Llega un momento en el que, entre el original y la copia, no me quedo con ninguno de los dos. Tenemos un PSOE que ha hecho la misma política que el PP, que no ha realizado en los cuatro años de gobierno ningún cambio en todas las leyes limitadoras de derechos o en el autogobierno que desarrolló Aznar. ¿Qué diferencia hay entre uno y otro? ¿Una apuesta por un proceso de paz que no se ha desarrollado, por culpa de ETA, fundamentalmente, que ha roto la tregua, pero también por una responsabilidad del Gobierno socialista que no se ha creído nunca esa apuesta por la paz e incluso se ha jactado de hacer menos que el PP? Me da igual uno que otro, porque la actitud del PSOE desde mi punto de vista personal ha sido decepcionante.

En cualquier caso, será mucho más fácil llegar a acuerdos si necesitan apoyos para gobernar.

El único aspecto positivo de todo lo que estamos viviendo antes de las elecciones generales es que no va a haber ningún partido político que tenga una mayoría para gobernar por si solo. Y eso es clave. La historia nos demuestra que cuando se ha conseguido alcanzar o se ha conseguido que se respete una ley como es el Estatuto de Gernika se ha hecho siempre por las minorías que han tenido los gobiernos en Madrid.

reflexiones

"Se ilegalizará a ANV por el mismo interés partidista que se tuvo en cuenta en las forales y municipales"

"2008 tiene que ser el año de la consulta. La sociedad vasca debe tener la oportunidad de pronunciarse"

2008/01/07

EA exige que se esclarezcan los hechos que han llevado a Igor Portu al hospital

EA exige que se esclarezcan los hechos que han llevado a Igor Portu al hospital
Considera de "extrema gravedad" su ingreso, "que pone en entredicho de una manera crítica la actuación de las Fuerzas de Seguridad del Estado"
EFE | PAMPLONA

http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/20080107/mas-actualidad/politica/exige-esclarezcan-hechos-llevado-200801071235.html

EA ha exigido hoy una investigación sobre la hospitalización de Igor Portu, uno de los dos presuntos miembros de ETA detenidos ayer en Mondragón, al considerar la "extrema gravedad" de este hecho "que pone en entredicho de una manera crítica la actuación de las Fuerzas de Seguridad del Estado".
El presidente de EA en Navarra, Maiorga Ramírez, ha anunciado en un comunicado que su partido exigirá el esclarecimiento de los hechos ocurridos a lo largo de esta noche en dependencias policiales, tras el ingreso esta mañana en la UVI del Hospital Donostia de Igor Portu Juanena, uno de los dos detenidos ayer en Arrasate que permanecían en régimen de incomunicación desde ayer al mediodía.
Ramírez considera "evidente" que "no se ha cumplido el debido respeto a los derechos y las garantías a los detenidos. Hecho que -asegura- denunciamos y cuya investigación exigiremos". "También queremos recordar que una vez más se pone en evidencia que la única justificación que tiene el Estado para mantener el régimen de incomunicación es crear espacios de impunidad para propiciar situaciones en las que poder vulnerar los derechos de las personas detenidas", agrega.
Maiorga Ramírez adelanta asimismo que su partido ha solicitado en el Parlamento de Navarra la convocatoria "urgente" de la mesa y junta de portavoces para estudiar el asunto al entender que "es una situación que requiere una respuesta política inmediata".